あなたの思う「軍隊の定義」を教えてください。

実は昨日で１００個目の記事でした。
１００個目記念で今日はお休みします。ZZZ・・・・・・・

ってか、昨日から気になってます。
軍事の定義ってなんでしょう？？

カネジさんがおっしゃるように「 世界や日本で軍というものがどのような位置づけをされているのか？　法の上での役割は？　政府の見解は？　歴史的な状況は？」

お玉は難しいところはよくわかりません。ただ、世界的に見て、軍は国益が優先だと思います。法の上は軍隊として今度改憲したときの定義がなにかよくわからないので？？です。（あの、あくまでお玉基準です。いい回答があったら教えてくださいませ。）政府は自衛隊は国民を守るためって言ってますが、自衛軍に関しては、これまたよくわかりません。歴史的にはやはり、国益国体のためではないでしょうか？？

ああ、こんな突っ込まれどころ満載でキュウちゃん（護憲）ブログをやってるのはお玉だけね。

ではもう一度、皆様にお聞きします。軍隊の定義ってなんですか？なんだと思いますか？

昨日も書きましたが、改憲派の方で、「文化的価値」とか「伝統文化」や「天皇制」を守るために戦うんだっておっしゃる方がおられたらその考え方は大きく尊重します。ここにそれについて書いて欲しいです。

ある意味、どっかの国が攻めてきたら・・・のお話で改憲論を話す方よりも、尊く潔いと思うお玉は変でしょうか？

お玉、楽しく遊べる平和主義者の同志を増やすべく人気ブログランキングにエントリ-してます。

お読みくださったらどうか、ぽっちっ↑とお願いします!!!

＃投票は一日一回ずつのみ有効です。＜（＿ ＿）＞

 

Comments

1. Posted by 寒北斗    2006年01月17日 03:14

初めまして。
第二次世界大戦時沖縄決戦の際、洞窟に隠れていた住民の赤ちゃんが泣き出したとき、一緒に隠れていた日本軍兵士が米軍にばれるからとその赤ちゃんを殺したと聞きました。これが軍隊というものだと思います。国は守っても国民は守らない（結果的にそうなることはあっても）。

2. Posted by ＮＨ    2006年01月17日 05:30

軍隊とは国(国民･主権･領土)を守るものと考える。
国民(生命)を守ると同時に、主権(自由)と領土(家)を守るものである。
無論、主権と領土を守るばかりで国民を軽視するようになってはいけないが、その逆もまた駄目だと考える。

>寒北斗さん
その話は軍隊以前に道徳･倫理(赤ん坊を殺さないが、全員殺される)を選ぶか、全体の利益(赤ん坊を殺すがその他全員が助かる)か、という話だと思うのですが。

3. Posted by ヘンリー・オーツ    2006年01月17日 07:45

軍隊とは国家によって保証された交戦権のもとで合法的に大量虐殺できる集団を言う。

4. Posted by お玉おばさん    2006年01月17日 15:33

寒北斗さん、第二次世界大戦の時の軍のイメージですね。

ＮＨさん
非常に優等生のお答えです。お玉もそのように思ってました。でもお偉いさん達の思いはちょっと違うように感じてます。

ヘンリー・オーツさん
＞合法的に大量虐殺できる集団を言う。

突き詰めればそうですね。イラクの現状やベトナム戦争を引き合いに出す間でもなく・・・

5. Posted by お玉おばさん    2006年01月17日 15:36

いま、ちょっと著名人の書いてる物をいろいろ見てますが、改憲派の方で、軍が「国益」ではななくはっきり「国民の生命や財産」を優先して守ると言ってくれてる人が見あたりません。ご存じの方教えてください。

6. Posted by 華氏４５１度    2006年01月17日 19:17

軍隊は「（ひとりひとりの生きた）個人ではなく、（抽象化された概念である）集団の利益のために、敵を殺すもの」だと思います。

その集団は主には国家ですが、時には「現政権」であったり、「思想」であったり。ＳＦ的になると、「地球を守るため」などというのもあるでしょう。顔の見える個々の人間のために戦うものではないからこそ、エスカレートし、「とても人間とは思えない」こともできるのだと。

7. Posted by 華氏４５１度    2006年01月17日 19:20

「あいつは敵だ。敵を殺せ」というのが軍隊の本質だと思います。ですから私は、いかなる「軍」も認めません。

8. Posted by カネジ    2006年01月17日 20:23

前エントリーでは丁寧な返事ありがとうございます。その上、こんな新エントリーまで(^_^;
かなり遅くなってしまうかもしれませんが、トラックバックなりコメントなりで答えさせていただきます。

ただ、おそらく『軍が「国益」ではななくはっきり「国民の生命や財産」を優先して守る』ということはないのではかと思います。

これは軍が特別なのではなく、「国」の行為は、外交や内政でも（前のエントリーの繰り返しになりますが）国民全員の幸せを満たすことは不可能で、結局は最大公約数を求めることしかできないからです。

ただ、ことさら軍が問題とされてしまうのは、生死に直接関わる部分が大きいからでしょう。とにかく、一度自分の中でもしっかり見つめ直してみます。

9. Posted by お玉おばさん    2006年01月18日 16:24

華氏４５１度さん

＞「あいつは敵だ。敵を殺せ」というのが軍隊の本質だと思います。ですから私は、いかなる「軍」も認めません。

今回お玉が「国益より国民の命と財産を守ってよ」にこだわるのは、心のどこかで自分の利益や家族の命をを守ってもらえるものと勘違いしている人が多いんじゃないかしら？と思ったからでした。
華氏４５１度さんがおっしゃっているような、軍隊の本当の怖さがどんどん伝わってこなくなってるように思えます。具体的な軍の姿(定義も含め）がイメージできないと、九条を守る話は出来ないと感じてます。

10. Posted by お玉おばさん    2006年01月18日 16:38

カネジさん
なんだか、かえって悩ませてしまったようで・・すみません。

＞おそらく『軍が「国益」ではななくはっきり「国民の生命や財産」を優先して守る』ということはないのではかと思います

このことは極論右翼さんの本が言ってる事ではなく、世界的に見て、このような考え方と思ってもいいのでしょうか？いま、いろいろ今まで読んだことのある改憲派の人の本をひっくり返してますが、みなさん「国益」「国体」という言葉で表現されてるんですね。
すみません、なんか、まとまりがなくて・・カネジさんのブログは視点がおもしろくて、勉強になります。また遊びに行かせてもらいますね。

11. Posted by 寒北斗    2006年01月18日 17:28

NH　様

全員が一般住民であれば確かに道徳・倫理だと思います。が、一般住民は人を殺すことは悪と教えられているのに対し、兵士達は人を殺すことを是と教えられています。それも数が多ければ多いほど。思考・論理が別の体系にあります。その別の思想体系が軍隊であり、その頂点にあるのが国だと思います。