お玉おばさんでもわかる政治のお話:人を殺してはいけない理由

	[ ジャーナリズム - 一般 \| 兵庫県 ]		カンタン！ブログをはじめよう

2006年08月31日

人を殺してはいけない理由

昨日のお話、ゆきの丞さんの質問には、お玉はあれ以上の答えを持ち合わせてません・能力のない管理人で本当に申し訳ないm(_ _)m・お玉の代わりに常連コメンテーターがいろいろ話してくださってますが、なかなか彼の琴線には触れないようですね。

ゆきの丞さん、あなたは先日来沢山のコメント欄をご使用の上、沢山の質問を（同じ事もたくさんありますが）繰り返ししてくださってますが、お玉にはあなたがどのように首相の靖国参拝を考えているのか、それが全く見えてきません。

顔の見えない相手と議論なり話なりしているのです、ブログをお持ちの方で、お玉にそれを教えて下さってる方は別ですが、そうでない場合、やはり、自分の考えをある程度は述べて下さるべきではないでしょうか。

そうでないと、せっかくの質問がどうしても幼い疑問のように感じてしまいます。

特に強烈にそう思ったのはあなたの次の言葉でした。

「何故人を殺してはいけないんですか？」って聞かれて、「そんなの当たり前でしょ。いけないもんはいけないんだよ。」と言う様なレベルでの答えになっている事を、自覚した方が良いと思います。

なぜ人を殺してはいけないのか、理由はいろいろ考えられますね。

命というのは何よりも尊いから、

殺されるその人を愛する人たちが悲しむから

法律で決まっているから、

殺すと刑務所に入らなくてはいけないから・・・

でも、お玉が「なぜ人を殺してはいけないのですか？」と聞かれたら間違えなくこう答えます。

「ダメだからダメ、理由なんか、何もない。絶対にしてはいけないことに理由なんて、無いんだよ。」

そう、あなたが「～と言う様なレベル」とされている答えです。

なぜ、お玉がそう答えるのか、お教えしましょうか。

それはね、

「人を殺してはダメな理由」がある様に

「人を殺しても良い理由」だって、山ほど考えることが出来るからです。

人には殺してはダメな理由が100あれば、殺していい理由だって、100は見つかるのです。理由が無ければ人を殺してもいいの？もしくは理由があれば人を殺してもいいの？いずれにしても答えはNOです。

理由があろうと無かろうと人を殺しては絶対にダメなのです。

あなたは、ここであなたのお相手をして下さってる常連の方々のコメントが、「～と言う様なレベル」だと思われているのでしょうが、お玉から見るとそのように価値判断の出来るゆきの丞さん、あなたの書かれることに、お玉の琴線は全く響きません。おそらくここを覗いてらっしゃる多くのかたがそうだと思います。

これをあなたが論破できたとお思いになるのは勝手です、うちはレベルが低い、そのようによそで言ってくださってもべつにお玉は構いません。

けれども、覚えておいてね。ここの常連はみな、あなたとは議論にならないと感じているのです。能力が本当にないお玉以外は、誰一人、逃げているのではありません、その証拠に過去何度も過激な激論をやってきております。

その価値をあなたにはどうしても見いだせないのです。・・このようにきつい書き方をして申し訳ありません・・

お玉批判のブロガー様、これを読んでの批判非難のTBは甘んじて受けますので遠慮無くどうぞ。

お玉、人気ブログランキングにエントリー中

今日もお読み頂けましたらポチッとお願い致します～～m(_ _)

haru_saku at 16:46 │Comments(41) │TrackBack(9) │clip!

トラックバックURL

この記事へのトラックバック

1. 悪政、苛政 [ 権力に迎合したマスコミ人を忘れるな！ ] 2006年08月31日 17:14

今日、診察にこられた老婦人からいつもより多めに薬を出して下さいと言われました。

2. 左右両思想の連携 [ 喜八ログ ] 2006年08月31日 20:29

謎の情報工作者「r」さんの「左右両思想の共闘」に関する考察が興味深かったので、ご本人の承諾を得て以下に転載させていただきます。 ********************************************** （★引用開始★）「r」からの提案（序章）　2006-08-27 喜八...

3. 左右両思想の連携 [ 喜八ログ ] 2006年08月31日 20:32

4. 硫黄島----NHKスペシャルを見て [ とりあえず ] 2006年08月31日 21:41

　NHKスペシャル「硫黄島玉砕戦??生還者　６１年目の証言??」を再放送で見た。　日本軍は、逃げたら銃殺、投降しようとしても銃殺、前と後ろからねらわれて戦うだけでも発狂寸前になると言っている人がたくさんいることは知っていた。その上援軍は来ない、食料は来ない、上...

5. ある疑念、美爾依さまへ、このコメントはあなたのですか？そして「さっそく無難な表現に変えて下さって」って何ですか。 [ 雑談日記（徒然なるままに、。） ] 2006年08月31日 21:54

　きょう、「世に倦む日日」のエントリーで「ネット市民社会と正常な言論環境 ?? 一

6. 『世界同時大不況』を歓呼の声で迎える人たち [ 晴耕雨読 ] 2006年08月31日 22:59

　経済に関してのやり取りのなかで気づいたのは、“誰もが不況を嫌っているはずだ”とか“誰もが景気回復を願っているはずだ”という誤解がもたれていることである。「大不況」の過程でボロ儲けできる人たちがいるという認識を持たないまま経済問題や経済政策を考えても、...

7. 人権擁護法案、復活か？＋集団的自衛権＋米国は中国重視＋Ｃ型肝炎＋石原都知事の失礼発言 [ 日本がアブナイ！ ] 2006年09月01日 00:26

　やだ??、今日で８月も終わりじゃ??ん！(･o･) 　・・・個人的にも今月やろうと思っていたことが３割もできず。ブログでも書こうと思っていたことor準備してあったものが半分もアップできず。^^; ＜靖国参拝の政教分離等について３??４回分相当書いたものもボツ＆削...

8. さらに・ふらんす便り [ 薫のハムニダ日記 ] 2006年09月01日 17:19

緊急ニュースです。本日、9月1日（金）の夜11:55~12:45に、韓国のＥＢＳという教育番組を主にやっているテレビ局で「緊急編成 - 過去の影、日本の軍国主義は復活するのか」が放送されます。これはもちろん、フランス5の放送したものを再編成したものです。どうも昨日...

9. No253　「人を殺していいですか」…に対する私の回答。 [ びーいとうの「言いたい事、伝えたい事。」 ] 2006年09月01日 21:00

　こんばんは。伊東です。　最近、ブロガー仲間（と私が勝手に思っているだけかもしれない）に、近い人の逝去記事が相次いで載った。ある人はお姉さん、ある人は友達、ある人はご子息の友達のお母さん…どうにも寂しい。人の死というのは「永遠の別れ」。思い出にこそ残り...

この記事へのコメント

1. Posted by 喜八 2006年08月31日 16:55

お玉さん、こんにちは～。

「議論」が成立するためには、双方に「相手への信頼感」がなければならないと思います。
たとえ意見が180度違っていても、信頼感があるのなら議論は成立します。

インターネットで見知らぬ者同士が、まともな議論を行なうのはきわめて難しい。これが私の実感です。

以上（いつもの）独り言でした・・・。(^_^;)

2. Posted by 白詰草 2006年08月31日 17:24

はじめまして。
ゆきの丞さんと他の方のコメントを興味深く読んでましたが、私にはゆきの丞さんの問いに誰もちゃんと説明せずに、あなたには何を言っても無駄だねというスタンスを感じて、嫌な感じを受けました。

ここを読んでる人でゆきの丞さんのコメントにうなずいてる人も結構おられると思います。

議論になれてないから参加出来ないだけで。

3. Posted by お玉おばさん 2006年08月31日 18:02

今までにも何度、収拾を図る様なコメントや記事を書くと即座に白詰草さんのようにおっしゃる方（いつもお名前は違いますが）がいらっしゃるので、今回も覚悟しておりました。
白詰草さんのコメントも一理あるのでしょう。そうであったとしてもお玉は今のスタンスでのブログ運営を変える気はありません。

4. Posted by Looper 2006年08月31日 18:25

> ゆきの丞さんと他の方のコメントを興味深く読んでましたが、私にはゆきの丞さんの問いに誰もちゃんと説明せずに、あなたには何を言っても無駄だねというスタンスを感じて、嫌な感じを受けました。

なるほど。いろんな方が見てますから、そういう方も、そうでない方も色々いらっしゃるでしょうね。

参考までに

> ゆきの丞さんの問いに誰もちゃんと説明せずに

というのは、具体的にどの問いの事を指してるのでしょうか？

5. Posted by えり 2006年08月31日 18:52

初めまして。しがない一社会人です。いつも勉強させていただいてます。無学なので論争には参加できませんが、今回はどうしても一言…と思いまして。

ゆきの丞さんと他の方のやり取りを読んでおりましたが、主張される内容の是非以前に、ゆきの丞さんの『証明してください』『できますよね』という上からの物言いが非常に気になりました。
ブログのような管理人さんの考えを表明する場所で、一閲覧者を『納得させる』必要はあるのでしょうか？管理人さんはこう考えてるけど、自分の意見は違ってこうだ、と表明すれば良いだけのような気がします。考え方のプロセスの違いが勉強になったりしますし…。

正直、何故管理人さんがこの方を納得させるまで証明しないといけないんだろうとずっと思いながら見ていました。

こちらのブログの穏やかな物言いがとても好きです。これからも頑張ってください。

6. Posted by 水無瀬 2006年08月31日 19:26

文句いうぐらいだったら本人にきちんといったらどうですか？ま、ゆきの丞さんもここを見ているでしょうから問題ないでしょうが。

同じ質問を繰り返し、自分の質問には具体的に返さないって状態だったらさすがにイラッとくると思いますよ。誰だって。議論が成り立ちませんから。

人を殺してはいけない理由ですか。理由なんてないって回答ももちろんアリですが、それでいいんですかね。

うまく説明は出来ないけど、正当防衛とか時と場合によってはもちろん多少は許されるし(過剰防衛だけど)、そもそもそんなにしてはいけないことだったら生物学的に加害者には何らかのダメージがあったって不思議じゃないし。

この世は不条理です。だから殺すのに理由はないし、生物学的制約は何もない。何かを止めるには理由が必要です。

うあ、まとまらなかったんでスルーしていただいてけっこうです。

7. Posted by ゆきの丞 2006年08月31日 19:35

え～っと･･･　名指しなのでコメントした方が良いですかね？
まず最初に、私の表現の仕方で不愉快に思われた方には、お詫び申し上げます。勿論、本音では「お互い様でしょ」って思っていますけどね。
また、論破しようとも、納得させてみろとも思っていません。
私が抱いた疑問を投げかけ、他の方それぞれなりの答えや、そこに至ったプロセスを知りたいと思っているまでです。
例えば、「何故人を殺してはいけないか？」の問いに対し、「理由など無い」としながら、その理由を考え、プロセスを著していらっしゃいますね？
その理由やプロセスをすっ飛ばし、「わからない貴方が悪い」的な論は、やはりそのレベルなんだなと思わざるを得ません。
因みに、私は「逃げてる」などと思っていないし、書き込んでもいません。是非、過去のコメントを見直して見て下さい。

8. Posted by 通行人 2006年08月31日 19:40

初めてお玉おばさんブログを拝見さして頂いたので、ゆきの丞さん云々はさっぱりわからないのですが､『理由があれば人を殺してもいいの？』←家に“道理も通じない”犯罪者が入ってきたら殺しますけどねえ。そういう話ではなくて?やっぱりよくわからないので黙っときます。すいませんｗ。

9. Posted by ゆきの丞 2006年08月31日 19:58

また、私は「質問に答えるのはブログ主の責任だ!!」などとも思っていません。それに「根拠は無いけど、感情的にそう思う」と言うような答えも、一つの回答だと思っています。

けれども、覚えておいて下さいね。世の中には自らの思考を停止させたまま、他人の意見をただ繰り返しているだけの方が多い事を。「何故そう思うのか」「何故そのように主張するのか」を考えないまま、あれは善・これは悪と決め付けている方が多いことを。

私も救われました。少人数なのか、大人数なのかはわかりませんが、既成概念に囚われるのではなく、疑問を感じる方がいらっしゃる事に。

10. Posted by 紅葉 2006年08月31日 20:03

ゆきの丞さんの「反日デモのタイムラグについての疑問」に対する納得できる説明が、いまだにないのはなぜでしょうか。
これは「なぜ人を殺してはいけないのか」の世界ではないので、筋の通った説明がなされなければならないはずです。
このままほうっておいたらこの件は、逆に
「中国の反日と靖国参拝との関連性は薄い」とする主張の有力な論拠となってしまう気がします。

また、「首脳会談の拒否」＝「国益を損ねる」も、私にとっては“自明”ではないです。
というのは、「首脳会談の拒否」というのは「このままでは国益を損なうことになるかもしれないぞ」という警告に過ぎないと思うからです。
しかし、そもそも「国益」のとらえ方が違っていては話にならないのも当然かもしれませんね。

11. Posted by 今行くところ 2006年08月31日 20:40

はじめまして。
僕もえりさんと同じで気持ちです。みんなお玉さんを応援してますよ。
記事から話がそれてるのに、また蒸し返す人の気持ちがわかりません。>10

12. Posted by 紅葉 2006年08月31日 20:51

エントリ違いでしたね。申し訳ありません。

13. Posted by 真奈 2006年08月31日 21:06

少し前に肉親を事故で亡くしたので、考えてしまいました。理由なんかあるのか。
正当防衛、緊急非難の例外を除いて人を殺してはならない理由は、被害者の命の尊厳もあるし、被害者に関わる人との絆を絶ってしまうとか理由もあるし。なかなか、理由を見つけるのは難しいですね。お玉さんみたいに理由は付けられないのが大半なのかも。
それにしても荒れてますね。私も、言いたいことが山ほどあるけど、やめときます。

14. Posted by コギトエルゴスム 2006年08月31日 22:28

＞紅葉さんとゆきの丞さんへ

反日デモのタイムラグの件ですが、昨日のゆきの丞さんの質問では、昨年の１月の参拝となっていたため、回答者側（誰が指名されたかは判りませんが？）には、ちょっと戸惑いが有り、誰も答えないのだと思います。
多分、紛らわしい日付なので、書き間違いか、勘違いだと思いますが、１月１日の参拝は２００４年ですよね？　この日から反日デモまでの１年３ヶ月のタイムラグを言っているのか、０５年Ⅰ月と勘違いしての３ヶ月のタイムラグか、文面からは良く分からないので、回答しにくいのではありませんか。
私の文もメチャクチャで判りにくく恐縮ですが、揚げ足取りではなく、質問です。

15. Posted by Runner 2006年08月31日 22:54

>えりさん

ごもっともです。
今件はは別の記事で用いられた手法がちゃっかり転用された形となっており、こうなるのはある意味予想されたことだと思います。
私はその手法に否定的立場なので別に割り込む所以はないのですが、ちょっと一言。

「なぜ、人を殺してはいけないの？」は哲学的な問いなので、たとえとしては飛躍し過ぎです。
哲学を義務教育課程で必修している欧米ならともかく、日本人でその問いにしっかり返答できる人は少ないと思います。（コギトエルゴスムさんなら答えられるかも知れません）
ちょっとズレますが、「なぜ、人殺しは犯罪とされてるの？」なら私でもお答えできますよ。
それは誰もが自分や自分の愛する人が殺されるのは嫌だから、社会契約を結び犯罪と規定しているのだと思います。
もし、「人を殺してもいいと思う」という人がいるのなら、同時にその人は自分が殺されることも受け入れなければならないでしょう。

16. Posted by nabajo 2006年08月31日 22:56

　どっからかここに来てもた。
はじめまして、お玉さん！わしも大阪のオヤジです。

　しかしどえらい騒ぎになってまんぁ～気の毒に・・・
お玉さんはそんなしょうむないことで「ヤイノヤイノ」言うて欲しないんとちゃうん？

　世間には面倒な答えのない話をグチャグチャ言いたい連中がぎょうさんおるもんや。

　靖国参ろうが参らんが、どっちでもええやんけ。
中国とか韓国とか、隣国がどない言おうがええやんけ！

　どこにどんな正解あんねん？あったら聞きたいわ。
個々が「これや！」と思たらそんでええんや、それがそいつの正解なんや。

　そんな難しいことより、我がの子供しっかり育ててるんか？近所のガキ共まっとうな人間に指導してるんか？まして己自身は「普通」の人間なんか？
もっと身の回りの、身近なとこから「普通の日本」にせんとあかんのんとちゃうかな？

　

17. Posted by nabajo 2006年08月31日 23:03

追伸・・・なんで人殺したらあかんの？って質問、あたりまえやろ！あかんもんは、あかんねん！が答えです。

18. Posted by 愛国者 2006年08月31日 23:31

皆さん！「言葉遊び」はやめません！失礼！！こんな事やってら、何だって「議論」できちゃうよ。

人殺しは良いことか！人の者を盗むことは良いことか！拉致は良いことか！カローシさせるほど働かせることは良いことか！
などなど、きりがないほど議論できちゃうよ。

これって哲学的だね。ほんとかよ？哲学って愛知って意味らしいよ。このような話は、ずぅ～と前に終わっている話だよ。少なくとブルジョア民主主義革命の時代に。高校の教科書でやってるよ。

今の話は、昔昔、先生が「猫が死んだよ」って生徒に耳打ち、20人目の生徒は「豚が生きた」ってなった遊びに似てない？

19. Posted by yohko 2006年08月31日 23:42

「なぜ人を殺してはいけないか」それを探していらっしゃるなら、この本を読んでください。
「世界は1つの生命からはじまった―サムシング・グレートからの贈り物」
村上和雄 (著), 葉祥明 (著) http://www.amazon.co.jp/gp/product/4877716149/250-2658908-9696248?v=glance&n=465392&tagActionCode=Lvdrfree-22

そこになぜ人を殺してはいけないか、の一つの答えがあると思います。村上和夫さんは、現在ノーベル賞受賞にもっとも近い日本人と言われている、遺伝子工学の権威だそうですから、一読の価値はあると思いますよ。

20. Posted by 紅葉 2006年09月01日 00:19

疑問に対する直接の答えにはなりませんが、コギトエルゴスムさんのお答えからは少なくとも誠意と品位が感じられました。なのでお礼を申し上げたいです。ありがとうございます。

21. Posted by 溶 2006年09月01日 00:23

初めまして。
殺人を禁忌とする考え方は自明であるかどうか、についてですが、少なくとも古代社会では自明ではなかったとE･バダンテールは主張しています。古代ヨーロッパでは家長（父親）が家庭での司法権を握っており、今日に比べて著しく地位の低かった子供の生殺与奪の権利は家長にあったとのことです。彼女によれば「13世紀になってもフランス南部では、父親はたいして気もとがめずに息子を殺すことができた」とか。
中世末期からフランス革命までの間に、教会と国家のパラダイムシフトによって家庭への干渉が行なわれるようになり、「（両親が）子供を殺す権利」が剥奪されたそうです。逆にいえばそれ以前の時代、両親は自由に子供を殺すことを黙認されていたということになります。彼女によれば、教会が親による子供の遺棄や殺しを非難するようになったのは12～13世紀になってからのことだそうです。

22. Posted by ぷら 2006年09月01日 06:13

お玉さん、おはよ～、というより、おひさしぶりです。（^^）

どうして人殺しがいけないか。
単純に、「死にたくない人がいるから」じゃないの？死にたくない人を殺す権利ってあるの？

十戒で「殺すな」と言っても平然と人殺しをする、憲法で「不戦の誓い」をしてもそれを変えてでも戦争したがる輩がいる。
人類は本来「人殺し」が好きなのかも知れません。

「人殺しＯＫ」が大手を振って歩き出したら、人類滅亡してしまいますよ。
自分が死ぬときの痛みを想像できない人が増えてるなあ。(^^;)

23. Posted by お玉おばさん 2006年09月01日 08:04

朝起きて・・どうなってるだろうとPCを開けました・・

みんなありがとう。
これからもお玉らしく続けていきましょう。

人を殺してはいけない理由を語ることで、人殺しが無くなると思えないお玉はやはり、「ダメなモノはダメだ」と言い続ける(^^)
なぜ命を大事にしないといけないかを語ることはとっても大事だけどね。

24. Posted by ゆきの丞 2006年09月01日 10:40

＞コギトエルゴスムさん
大変失礼致しました。2004年が1月、2005年は10月に参拝でしたね。都合、2005年４月の反日デモまで1年3ヶ月になりますね。ご指摘有難うございます。また、私も紅葉さんと同じように、誠意をもった御意見に感謝しております。

また、皆さん誤解していらっしゃるようですが、当初「おフランスの～」記事で１度意見を述べた後、名指しされた所に答えただけなんですけどね。
荒れた原因を私に求めるのは、個々の御判断におまかせしますが、「谷垣さん・加藤さん～」「人を殺す～」の記事上で再度「名指し」したのも、私ではございませんので悪しからず。

と言うか、「論証を求められるのが嫌なら、な～んで名指して記事を作ったんだろ？」と問うてみたいのが本音です。

ではでは。。。

25. Posted by わをん 2006年09月01日 12:51

うーん、人を殺していけない理由は沢山あったんですが、人を殺して良い理由ってナンなんだろうと考えさせられました。
　相手が拳銃を持っていて、自分の頭に突きつけている状況で、果たしてコレが人を殺して良い理由になるんだろうか？
まぁ、やらなくてはやられてしまう状況なんですが、コレが人を殺して良い理由なんだろうか。
　また、戦時中に自分が兵士で相手兵士が間近にいる状況で、果たして人を殺して良いという理由になるんだろうか。
戦争中なので、相手兵士は殺しても罪にはならないとは思いますが。
仕方がなく人を殺さなければいけない理由、殺しても罪にはならない理由は思い浮かぶのですが、人を殺して良いという理由が浮かばない。
山ほど浮かぶ人を殺して良い理由というのって一体なんなんだろう。
本論とは関係ないかも知れませんが、こちらの方に興味を引きました。

26. Posted by たかし 2006年09月01日 16:16

人を殺してはいけないっていう人も、たいていは牛や豚は殺して食べてますよねえ（ベジタリアンの人もいますが）。食べるために動物を殺すのはいいの？
犬や猫ならどうですかね。鳥は魚は植物は。
って考えてくと、結局のところ社会的な相互安全保障って考えを除くと、感情的に許容できるかどうかに帰結するんじゃないですかねえ。そういう意味では、やっぱり「理由はない」ってのが正解なのかな。

でもこれって、殺しちゃいけない理由もないってことなんで、だから世の中には「別に殺しちゃってもいいんじゃない？」って人がいてもちっともおかしくないし（実際いるし）、防犯とか国防とかはそういう人がいることを前提に考えた方がよろしいのではないでしょうか。

27. Posted by こば☆ふみ 2006年09月01日 18:15

たかしさん　こんにちは。
歴史的に多くの人が無残に殺し殺されてきましたね（現在も）。その中からある人は感情的に、ある人は自分たちの存在のために「人殺しはもう止めよう」という思想が生まれ、育まれて来たのだと思います。
だから、敢えて私が考える理由は「人間が人として存在するために人殺しは否定されるべき」ということになると思います。
（あなたを説得する理由にはならないかもしれませんが）

それから「別に殺しちゃってもいいじゃない？」ということがこの世の中の常識になった時を想像したら、私はゾッとしまけれど、たかしさんはどうですか？

28. Posted by ハムニダ薫 2006年09月01日 18:17

たかしさんの書き込みを読んで、映画『ボウリング・フォー・コロンバイン』を思い出してしまいました。
そのような前提で考える人がアメリカには多いから、銃の所有が正当化されているし、国防費は他のどの国よりも突出して多いと。
そんな国って、暮らしにくいでしょうね。

29. Posted by 愛国者 2006年09月01日 20:17

人を殺してはいけない理由は、人間は「すばらしい」からです。
理由１：精子と卵子が合体して一つの細胞になり、60兆個の細胞が作られ、無限の可能性を秘めた人生を送ることができる。文学・芸術などすばらしい歴史を人類は創造してきた。ブログも然り。
理由２：現在の私が誕生するためには、100年間で、どれだけの人間を必要としたか。逆に言えば、100年後の「私」を誕生のために何人の人間が必要か。ロマンがあるね。
理由３：「われらの一生のうちに二度まで言語に絶する悲哀を人類に与えた戦争の残害から将来の世代を救」うための「知恵」を作り出した。これは人間しかできないこと。すばらしい！

30. Posted by 伊東勉 2006年09月01日 22:03

　お玉おばさん、こんばんは。伊東です。
　この議論には参加できませんが、この記事を元にしたエントリを作りましたので、トラックバックしました。
　いつも熱い議論で、その仲裁も大変だとは思いますが、お体にはお気をつけてください。いつもこれしか語ってませんね。

　どうもおじゃましました。

31. Posted by なめぴょん 2006年09月01日 22:04

＞食べるために動物を殺すのはいいの？

手前勝手な理屈かも知れませんが、菜食主義者であれ、他の命を奪わないことには生きていけないわけです。
動物はそれに後ろめたさなど感じません。でも人間は感じてしまうのですよ。それが人間の人間たるゆえんであるとすれば、それを踏まえた上で、人間とは線引きしておかないと、むちゃくちゃになります。

あと、「殺してはいけない理由が積極的に見いだせないのかもしれない」からこそ、歯止めとして、大原則としてダメだ！という考え方もありますよ。

32. Posted by 愛国者 2006年09月01日 23:30

＞人を殺してはいけないっていう人も、食べるために植物・動物を殺す？
＞「殺してはいけない理由が積極的に見いだせない」から歯止めとして
＞殺しちゃいけない理由もないから「殺してもいい？」って人がいてもおかしくない（実際いる）、防犯とか国防とか・・。

人と動物・防犯と国防は区別を！非現実的な話を現実的であるかのように描き、人類の進歩を否定。縄文時代、オスは殺すが、メスは残した！全部殺したら食っていけない。樹木だって枯葉落ちて肥料になって自分を養う！

現実を無視した「言葉遊び」の風潮が、人殺し風潮に！一見すると論理的だが、未開から文明へ進歩してきた時計の針を後戻りさせる詭弁？米国の戦争合理化に似てる！？

人類は、殺し合いから話し合いで紛争解決の価値観を作った！堂々めぐりの形式論理から、らせん状の論理で現実直視へ！

33. Posted by 通行人 2006年09月01日 23:34

まあ、あえて水を差しますけど、例えばあたしがあなたの目の前であなたの家族を殺害しようという時、あなた自身の心に「ダメなモノはダメだ」と言って現実を黙殺できるのか、と｡どうにも自分だけを善人という前提が多い様な｡「ダメなモノはダメだ」と言って現実はどう動くのか｡他人、自分、現実、は赤ちゃんじゃない｡的外れであったら失礼しました｡

34. Posted by 愛国者 2006年09月01日 23:59

>例えばあたしがあなたの目の前であなたの家族を殺害しようという時、あなた自身の心に「ダメなモノはダメだ」と言って現実を黙殺できるのか、と｡

「あなた」って、「愛国者」ですか？もしそうであるならば、

「例えば」の話には答えることは不能です。

でも一般論で発言すると、通行人さんに私の家族を殺害する権利はありません。これは私があなたの家族を殺害する権利がないのと同じです。むしろ殺人事件が起きないような社会をつくる責任があなたにも、私にもあります。それが自分と自分の家族の生活権を守ることになります。

通行人さんの言わんとしていることが愛国者にはよく理解できません。申し訳ありません。

35. Posted by nabajo 2006年09月02日 00:05

　己の子供が目の前で殺されそうになってたら、通行人をわしが殺す。
親やったら当たり前やろ、それが隣の子供でもわしゃ通行人を殺すやろ。

　しやけど、あかんもんはあかん！と言う。
究極の選択を迫られたとき、尋常じゃない状況の時にまでわしゃ平常心でおれるほどの人間やない。

　それがわしの思う普通の人間とちゃうんかいな？そんなときにまで平常心でおれる奴のほうが、怖いわ・・・

36. Posted by Runner 2006年09月02日 00:07

えらく盛り上がってますね(^^;。
当該事項のたとえとしては飛躍していても、ここは反戦系ブログなので、根源的な問いとして関心を呼ぶのでしょう。

まあ、倫理や道徳というのは任意のものなので、突き詰めて行けばたかしさんの言うように殺人といえども「自由」という結論になってしまうでしょう。

しかし、それでは哲学になりませんし、こういう疑問を発する人はたぶん自分を納得させてくれる哲学的な回答を求めているのだと思います。

そもそも、哲学的な問いにはコレといった正解はありません。Aさんが納得する答えとBさんが納得する答えは違うものです。
また、「ああでもないこうでもない」と一生をかけて答えを出していくものでもありますね。

37. Posted by 通行人 2006年09月02日 01:28

　愛国者さんいえ名指しではなく、「ダメなモノはダメだ」の方々に対して発言しました。　　　　　　　　　　nabajoさん　あたしも同じ行動をします。自分が人を殺さなければならない状況もある訳です。その時「ダメ～」の方々は「ダメなモノはダメだ」と自分に向かって言えるのですか、と。そう疑問に思っただけです。

38. Posted by お玉おばさん 2006年09月02日 08:07

みんな、言葉のたりんお玉の為に大事な話をしてくれてありがとう。そうね、正当防衛の話と「なぜ人を殺してはダメ」の話は違う。混ぜて話すことではない。

39. Posted by 村野瀬玲奈 2006年09月02日 13:11

みなさんがいろいろ言った後でこんな単純なことを言うのも気がひけますが(^^;

自分が殺されたくないのなら人を殺してはいけない

という言い方でどうでしょう。

それから、正当防衛の話と「なぜ人を殺してはダメ」の話は違う、というのは大切です。これ以降のコメントでは正当防衛や緊急避難の話は無しね。

40. Posted by ぽぽろん 2006年09月02日 13:36

　何だか難しい問題ですね。私も、お玉さんのおっしゃる通り、刑法上不可罰になる正当防衛と倫理的な「人を殺しては駄目」という規範は別ものだと思います。
　私も誰かに殺されそうになったら、相手がよほど大切な人じゃない限り正当防衛で相手を殺してしまうかもしれません。でも、たとえ刑法上の罪に問われず、社会からも無罪と認めてもらえたとしても、「人を殺した」という罪悪感に死ぬまで苦しめられると思います。過剰防衛になってしまって、それなりの罰を受け、社会的に許された後でも同じでしょう。
　おそらく、「本当の罰は心にくだされる」のです。そして、「心に下される罰」こそ倫理的な意味での「人を殺してはいけない」という規範を破った罰であり、どんな刑法上の刑罰より重いと思います。人を殺して一点の曇りもなく、自己を正当化できる人間なんて、私はおかしいと感じています。

41. Posted by 通行人 2006年09月02日 17:48

なるほど。「ダメなモノはダメだ」の方々も、正当防衛や自分・家族の生命危機の状況では「ダメなモノはダメだ」とならないと。そういう状況では話は違って、人を殺すかも、と。分かりました。ありがとうございました。というか、もうエントリが2日も進んでるのにグダグダごめんなさいでしたｗ

この記事にコメントする

名前:
メール:
URL:
	情報を記憶:	評価:	顔星