有権者の2割の意見で改憲されたらどうする？

国民投票法案のどこがダメなのか・・

非常に分かりやすい冊子を見つけましたので、そこから抜き書きさせて頂きました。今日はこの部分だけ載せておきましょう。

自由法曹団リーフレットより

5人に1人の賛成で憲法が変わる

 

憲法は国民の過半数の承認があったときに改正される事になっています。与党案は、この「過半数」を、無効票や白票をのぞいた「有効投票」の過半数とするので、もっとも民意を反映しない制度となります。正確に民意を反映するためには、この「過半数」については「全有権者」の過半数とする必要があります。与党案には最低投票率の制度もありません。ですから、与党案では、何らかの形で投票に行けない人や無効票や白票を除いた一番少ない投票数で憲法が変わることになってしまいます。例えば、投票率が45％で有効投票率が85％とすると、その過半数は約20％となるので、

与党案は、有権者の20％の賛成で改憲を実現できることになります。

 

お玉は友人から、「お玉よ、護憲のなんのとぐだぐだ書かずに、この有権者20％の賛成でも改憲が実現してしまう与党案について、もっとみんなに訴えればいい、国民はこんなこと絶対に知らない、理解もしてない」とアドバイスしてもらったことがあります。

お玉は、やみくもに国民投票法案に反対しているわけでは無いつもりです。でも国民のきちんとした意思表明にはほど遠い国民投票法案では反対するしかないのです。

それもなぜ反対かをきちんと訴えていくしか手はありません。

 

第二東京弁護士会が作った 憲法改正国民投票法案　与党案と民主党案と「修正案」

 

まだ、具体的に国民投票法案の内容を読んだことがないブロガーの方々へ是非お読み頂きたい。（ここの弁護士会の意見書はお玉的には一部賛成できないところもあります。がそれはいずれまた）

 

日本の政治ちょっとおかしいよねって実は思っている日本のおかあさんたちを探したくて・・・・お玉、人気ブログランキングに登録してます。いろんな人に語りたいから、あんまり過激な事は書かないし、むずかしいことも能力不足で書けません・・それでも、お読み頂けましたら、どうか、ポチッとお願い致しますm(_ _)m

 人気ブログランキング←ここ、ここクリック（＾＾

 

 

 

Comments

[1. 青森りんご＠所沢]

はじめまして。

日本の政治おかしいよね、と思っている
主婦の一人です。

今、日本は大きな分かれ道にさしかかっているのだと思います。
同じまちがいは許されないと思います。
みんなが持てる力を出し合えば、
安心で暮らしやすい日本ができる、
そう信じて最善を尽くしたいと思って
います。

[2. わこ]

初めまして、還暦を過ぎてインターネットに初めて触れて、おこがましくもブログ迄書くようになった、超熟年主婦です。
勉強不足で、国民投票法案にそんなからくりまであるとは、少しも知りませんでした。
私も憲法改正のことについて書いていましたので、ＴＢさせて頂きます。

[3. bando]

こうなるともう詐欺ですよね、、。

[4. コギトエルゴスム]

昨日の枝野さんの「安倍批判」は格好良かったですね。
枝野さんは弁護士なので理論が明快で、とても素晴らしい人なのですが、最終段階になると『民主党トッちゃん坊や』病が出てアレレ？となってしまうので、私はいつも残念でなりません。今度こそ、「かっこよさ」を貫いてほしいです。

枝野さんに続いて辻元さんも　『憲法を私物化するな』と、安倍を痛烈に批判しました。これもかっこよかったのですが、テレビでは一度しか流れませんした(筑紫さんのとこ？）。

NHKは悪いですよ。投票法の問題点などは全然説明しません。にもかかわらず、「自民党は『民主党の意見(18歳から投票可）を取り入れた修正案』を、与党単独で提出もやむなしと決定した」と何度も流し、あたかも野党がゴネているような印象を与えていました。

今日になって、自民党は「公聴会延期」などと言い出しましたが、また、なにかコスイこと考えているのでしょう。

[5. JUNSKY]

しんぶん「赤旗」によると、
【　自民、公明両党が改憲手続き法案の月内衆院通過の姿勢をみせていることに対し、八日も、衆院憲法調査特別委員会の与党理事・委員の事務所に市民からの抗議・要請のファクスが殺到しました。

　一方で、特別委委員の日本共産党の笠井亮衆院議員の事務所では、ひっきりなしにファクスの受信音が鳴り、廃案を求める要請と、激励が届きました。七、八両日だけで約五百件。激励の電話も相次ぎ、「パンク状態だ。こんなことは初めて」（笠井室）という状況です。】
という状況で、我々の活動が効果的に活きているようです。
リンクは
http://www.jcp.or.jp/akahata/aik07/2007-03-09/2007030902_06_0.html

[6. コギトエルゴスム]

上掲の「二弁の修正案」を見て、首が曲がった方も多いでしょう。私は2月15日に二弁の集会に参加したので、このプリントをもらっており悠々と正視しています。しかし、それでも、この法案は、はっきりしないことが多く、衆議院で今月中に採決できる状態ではありません。
それにも拘らず、3月8日の新聞は　『今月中成立』の見出しを掲げていました。しかも、各紙とも法案の内容は殆ど書いていません。最低投票率は勿論、賛否の記載形式、周知期間という代表的問題も解説されていません。

教員の免許を取り上げるなら、こうしたグルな提灯新聞社の免許も取り上げるべきです。
ブログで検索しても、この法案の実体や現状は掴めません。
誰も知らない法律を勝手に作ることは、詐欺犯罪です。

[7. 愛国者]

今日の「毎日」の社説は問題ですね。
「国民投票法案　自民・民主合意が不可欠だ」というテーマで、

「自民党、民主党ともに今一度、合意への努力をすべきである。手続き法案審議でこの「政局優先」の有り様では、よりよい憲法改正などおよそ期待はできないということになる」と「選挙」＝「政局優先」と断じている！逆じゃないの？

国民は憲法改悪手続き法より、暮らしや雇用・保険・教育問題などを屋ってほしいと思っているのに。

また「自民と民主」の合意と「よりよい憲法改正」って、何それ？って感じでコメントする気にもなりませんね。こんなメディアだから、自公政権が続いているんだね。

[8. チョビ]

お玉さん、こんばんは。

新聞やテレビが信じられなくなってしまう未来がやってくるとは、子供のころは考えもしませんでした。ダークなＳF見てる気分です。
でも、へこんでる場合じゃないっすよね！
かくいう私も、「憲法とは国民でなく政治家に対して命令するもの」（正確でなかったらすみません）であるという事を、ずっと知らなかったのです。
そんなノー天気な一主婦ですが、できることから頑張ります！

[9. コギトエルゴスム]

#7　愛国者さんへ

毎日新聞の社説読みました。なんか文体が読売と朝日のミックス体ですね。毎日は以前はもうちょっとマシだったのに。

なぜ、どの新聞もすぐに野党に『政局優先』のレッテルを貼るのでしょう？
なぜ、新聞は、法案の問題点を指摘して「もっと国会で話し合え」と与党に要請しないのでしょう？
こんな内容の法案で良い訳がないことは、メディア自身が一番良く知っているはずです。

結局、国民投票の際のCMの利権がメディアを狂わせてしまったのです。メディア各社の事業計画には,既に国民投票が組込まれてれています。新手の公共事業のバラマキが始まっているのです。

[10. 愛国者]

コギトエルゴスムさんへ
私もそう思います。産経や読売は喜んでいることでしょう。今や新聞などメディアは企業として生き残りの為に、博報堂に依存し、ジャーナリズム精神をどこかに置き忘れてしまったんでしょうね。戦前の大本営発表もどきの記者クラブ情報で誘導が目立ちますね。

憲法改悪の手続き法や都知事戦報道、「慰安婦」報道などをみれば、憲法論議のアンフェアーさが浮き彫りになりますよね。

だが地方紙は、まだまだ「まとも」ですけど、民主主義の裾野になるかどうかですね。

[11. ものぐさ太郎]

こんにちは。こちらでははじめまして、ですね。
拙ブログへのコメント、TBありがとうございました。

仰るように今の自公案には問題点が多いと思います。安倍総理は5月3日までに成立させたいなどと言っているようですが、そのように期限を切る必要はあるのでしょうか。拙速だと思います。もっと時間をかけて審議すべきです。

御指摘の「20％の賛成で改憲が実現する」という点ですが、逆から見れば「20％の反対で改憲を阻止できる」とも言えるのではないでしょうか。
数字に弱いので(笑)間違っているかも知れませんが・・・

[12. ＾場探求＾]

失礼します。

ものぐさ太郎さんのご意見ごもっともです。
２０％の賛成で、とのご指摘ですがいかにも残りの８０％が反対であるかのごとくの表現方法は正直いただけないというか、説得力に欠けます。

また憲法と言う重要な事に優先する「何らかの形で投票に行けない人」が現行の選挙制度と同等であるならばどれほどいるでしょうか？また投票にいけない人が必ずしも反対であるとは限りません。

ちなみに私は護憲派ですが、改正反対派の意見はこのような論法が多く、その説得力の無さに危機感を感じております。

[13. ＾場探求＾]

追伸

読み返したら伝わりにくいと思いましたので補足です。

上記の表現方法ですと少し国語力のある人間からすると「無知な人間ほど護憲で政治の事を考えている人間ほど改憲」と受け取られます。

[14. tototo]

愛国者さん
慰安婦問題はあまり持ち出さないほうがよいのでは？

慰安婦を理由に賠償や謝罪を要求している人の根拠が「証言だけ」という、現代の立証の大原則を大幅にいつ立ちしていることや、韓国政府に既に賠償責任は移っていること（そもそも賠償する必要があればですが）が国際法や条約上明らかになっていることにだんまりを決め込んでいることが明らかになるのですから。

それとも感情だけでわめく側の叫びを無批判に報道するのが正しい報道なのでしょうか？

[15. お玉おばさん]

＞11
＞御指摘の「20％の賛成で改憲が実現する」という点ですが、逆から見れば「20％の反対で改憲を阻止できる」とも言えるのではないでしょうか

そうですね、だとしてもこの投票法案おかしいですよね。

＞12
＞２０％の賛成で、とのご指摘ですがいかにも残りの８０％が反対であるかのごとくの表現方法

上のエントリーの自由法曹団のリーフレット、本当にそのような表現になってますか？お玉はそう思えないけど・

＞14
え〜っとたった一言書かれたことにあえてエントリーから離れるコメントをつけられるのは、認めません。
この後この話で議論することは許しませんのであしからず。

[16. tototo]

反対の方にお聞きしますが。

憲法は、未来永劫変えられないくらいの強固な保護を与えるべきなのでしょうか？

あと、投票に行かない人が反対か賛成かは分からないので、「行かない」と意思表示をした以上、判断の対象から外すのは当然では？

それとも日本全体で反対が40%、賛成が60%の時、反対側が全て棄権したら、賛成100%の結果でも無効となるのがあるべき姿なのでしょうか？

[17. tototo]

上のやつ、チョット計算がおかしかったかも。

でも、投票に行かない人間まで考慮するのはどう考えても納得できません。

だって、投票に行かない人は「行かない」という意思表示をしているわけでしょう？
全国民の半数が賛成しなければならないと言うなら、よほど賛成が圧倒的に多い事案意外全て否決になってしまうのが正しい姿でしょうか？

改定賛成に有利とおっしゃっていますが、否定有利の制度もおかしいと思いませんか？

[18. ペリフェラル]

エントリに対して異論を述べます。
まず、『「全有権者」の過半数とする必要』は、確かにベストに近い案だと思います。しかし、この案は「民意を反映」するということとは、必ずしも結びつかないはずです。
私の理解が間違っていないなら、当案で憲法を改定するには（有権者数を1億1000万人と仮定しますと）5500万票以上の賛成票が必要です。そのため、賛成票が規定未満であれば、たとえ5400万票集めても、反対票が4000万でも1000万でも極端な話0票でも否決されます。一般的な感覚からすれば、例えば賛成5000万票・反対2000万票・棄権その他4000万人でも反対派が「勝つ」のは、民意にかなっていないと思われてしまう恐れが高いでしょう。
多数決という「民意」重視の観点からは、この案は「おかしい」と言われかねないのです。

それでもこの案をプッシュするのなら、以下のような観点で論をはるのが筋だと思います。

[19. ペリフェラル]

（続き）
「ここで要求される国民の意思も、積極的に改憲に賛成の国民がどれほどいるかが問題となるのです。改憲に反対の国民がどれほどいるかが問題なのではありません。硬性憲法という性質上、あくまでも改憲は例外です。例外として改憲が必要と考える主権者が有権者の中にどれほどいるかが問題なのです。」
http://www.magazine9.jp/juku/

ただ、上記の伊藤真氏の話も分かりにくい所があります。「憲法制定権者である有権者がどれくらい、積極的に改憲に賛成かが問題なのですから、国民投票の過半数というのは、有権者の過半数であることが論理必然です。」と仰っているのはいいです（ここでの「有権者」とは、「有権者総数」のこと）。
しかし、この主張を通すなら最低投票率の規定を設ける必要はないはずですが、この後でごっちゃにしているような気がします。

[20. 愛国者]

tototoさんへ
１．「全国民の半数が賛成しなければならないと言う」ことは、「賛成が圧倒的に多い事案意外全て否決になってしまうの｣は当然です。「正しい姿で」す。国語的に解釈してみても明瞭です。憲法は国家の骨格です。

２．「全有権者の過半数の賛成を得る」意味を「自分勝手な解釈」＝「改定賛成に有利」なんですね。こんな姿勢で子どもによい影響を与えるんでしょうか？

３．「（憲法の原則）否定有利の制度」は、憲法の原則（人権尊重・国民主権主義）そのものからみて、「おかしいと思いま」すよ。

４．「憲法（の原則＝扇の要）は、未来永劫変えられないくらいの強固な保護を与えるべき」なんですね。

５．憲法の原則を具体化していくためには下位法をつくって現実的に対応してきた歴史があります！原則的側面からみて問題のあるものもありますが。

[21. お玉おばさん]

ベリフェラルさん
たしかに今井一さんなどは最低投票率がなぜいらないと思うかをいろいろ教えて下さってますよね。
http://www.magazine9.jp/tairon/index3.html

う〜〜んでも、日弁連は最低投票率と絶対得票数を併用するのが望ましいと見解出してましたっけ

このお話、このまま議論を皆さんでして頂いて、もっと考えてみたい問題です。でもお玉はこのまま与党が強行して成立させるのはやはりおかしいと思います。もっと話し合ったり、国民に周知してからすすめるべきなのに・・

[22. tototo]

しかし、その話し合いも恣意的に（野党が）使っている気がしますね。

論議が尽くされていないとよく言われますが、だれも「論議を尽くした状態が何であるか」を提示していないのです。逆にいえば反対者が論議が尽くされていないといえば採決できないなら、反対者はいつまでも「論議が尽くされていない」と重箱の隅をつついて（極端に言えば多少勘違いでも質問を出し続けてさえいれば）論議が尽くされていないから採決できないになってしまいます。

強行といっても、野党が採決反対ならいつまでたっても採決できないし、民主主義の原則である多数決すら否定する話になってしまうのではないでしょうか？

[23. ととと]

愛国者さんへ

１：それは本来の民意の反映でしょうか？

２：まず、何かあれば審議拒否の姿勢こそ子供に良い影響を与えるのですか？

[24. tototo]

↑
ＨＮ変換間違いです。しつれいしました。

[25. コギトエルゴスム]

＃２２＞論議が尽くされていないとよく言われますが、だれも「論議を尽くした状態が何であるか」を提示していないのです。逆にいえば反対者が論議が尽くされていないといえば採決できないなら、反対者はいつまでも「論議が尽くされていない」と重箱の隅をつついて（極端に言えば多少勘違いでも質問を出し続けてさえいれば）論議が尽くされていないから採決できないになってしまいます。

＞tototoさんへ。貴方は論議が本当に尽くされていると思っているのですか ？
識者と言われる人たちでさえ、何割の人が法案の実体を知っているか疑問です。tototoさんもかなり知的レベルが高く、問題意識も高い方とお見受けしますが、そんな貴方でさえ、分からないことが多いからこそ、上記のような批判をしたくなるのではありませんか。

国民投票法案についての野党からの『重箱の隅質問や感違い質問』を列挙していただけませんか。参考になりますので。

[26. お玉おばさん]

コギトさんに続いて・・

憲法という大事なものを考えるための国民投票法について決めるのに、国民の殆どがその内容を知らない・・それでも安倍総理が強硬に5月3日制定を目指すのはなぜですか？教えて欲しいです。

[27. 愛国者]

1.「本来の民意の反映」について
(1)有権者の三分の二以上が投票する！
(2)提案された草案に有権者の過半数以上が支持しなければ否決！
(3)憲法第96条は、
(a)各議院の総議員の三分の二以上の賛成で国会が憲法改正を発議する。
(b)国民に憲法改正の承認を経なければならない。
(c)承認には、その投票で、国民の過半数の賛成を必要とする。
(3)誰が読んだって、有権者の過半数の賛成・支持がなければ否決されたってことになりませんか？
２．「子供に良い影響を与える」ような
政治をつくらないとね。でもメディアがきちんと報道しないからなぁ〜！
３．改正論者さんは、「有権者の過半数が賛成できる」ような憲法草案を自信をもって作っていただきたい。セコイマネは未来を担う子どもに「悪い」。

[28. totto]

国民が知らないといっているのは明らかに責任転嫁じゃありませんか？

全ての論議は公開されているし、望めば誰でもその記録を手に入れることができる

国会がきちんと公の場で論議していること以上の何が必要なんですか？

問題は、言葉尻を捉えた審議拒否を大げさに伝えて、本来伝えるべきこのような法案の論議内容を伝えないマスコミや、興味を自ら持とうとしない国民にあるのでは？

あと、論議を尽くすということについては、論議を尽くすという定義をきちんとしないで論議が尽くされていないといい続けることができるということを言ったまで。論議が尽くされていないというならどういう根拠で尽くされていないのかをいわないとただの牛歩戦術と同レベルでは？

[29. totto]

情報を得るというのはどういうことなのでしょうか？
ただ「ボケーッ」としていても必要な情報が得られなければ公開されているといえないのでしょうか？


なぜ国民の多数がこの法案を知らないと主張なさっているのでしょうか？
それはつまり国民が
「政治にまともに自ら興味をもたずに過ごしている馬鹿の集まり」
って言っているのと同じでは？

それとも政府はマスコミに
「この法案についてはもっと報道してくれ」
って報道内容に干渉しろって事なんでしょうか？

[30. ペリフェラル]

お玉さん、どうもです。

今井氏は、ここでも最低投票率について批判されてます（論点の全てに賛同するわけではありませんが）。
http://www.ref-info.net/topix03.html

＞う〜〜んでも、日弁連は最低投票率と絶対得票数を併用するのが望ましいと見解出してましたっけ

確かに、日弁連は「最低投票率と絶対投票率を併用することが望ましい」（趣旨）ですから、その見解は出していませんね（*1）。私が矛先を向けたのは日弁連見解ではなく、伊藤氏の混乱しているかのような議論展開についてです。

＞･･･「全有権者」の過半数とする必要があります。与党案には最低投票率の制度もありません。

↑これならまだいいのですが、それでも↓こんな風に補って頂けると、私のような者にも分かりやすくなると思います。

[31. ペリフェラル]

（続き）
1.「全有権者」の過半数案をとるなら、最低投票率の規定は必要ない。
2.投票総数の過半数or有効投票総数の過半数案なら、最低投票率の規定を設けるべき。

なお、2についてですが、私見では今井氏と同じく、最低投票率よりも絶対得票率で歯止めをかけた方がいいのかなと思っています（今のところ）。

＞もっと話し合ったり、国民に周知してからすすめるべきなのに・・

賛成です^^　各案を知って、それぞれの問題点などを勉強するだけでも相当時間がかかります。前にも書きましたが、参院選ではこの法案の中味をどうするかを中心的争点とすべきです。

*1
見られるようになったpdfファイルのほうでは、「絶対得票率」となっています。用語使用が混乱していて分かりにくいです。私は絶対得票率で統一すべきだと思います。

[32. お玉おばさん]

>28,29
>なぜ国民の多数がこの法案を知らないと主張なさっているのでしょうか？
それはつまり国民が「政治にまともに自ら興味をもたずに過ごしている馬鹿の集まり」って言っているのと同じでは？

あれれ・・だんだん話がおかしくなってるよ。国民が普通に生活する中で情報が得られていないのは充分おかしいことではないでしょうか？？憲法の改正に関わるお話ですよ。誰も護憲派に有利に伝えろなんて言ってません。本当のことをきちんと報道して欲しいだけです。それをなんとか伝えたくて、お玉はこのブログをやり、リアルにも伝えるべく努力はもちろんしてますが、いまだ多数の国民に伝わってないことを自己責任のようにおっしゃるのは・・なんで？ちゃちい法案じゃあないんだよ、憲法改正するかどうかの大事な国民投票法なんだよ。

で、国民に全く周知できていないにもかかわらず、安倍総理が強硬に5月3日制定を目指すのはなぜなのか・・

[33. コギトエルゴスム]

#28 tototoさんへ

こちらが聞いているのに、同じ質問を返しちゃ駄目ですよ、オウムじゃないのだから・・。
会話になってません。

[34. ペリフェラル]

愛国者さん
＞27

＞(1)有権者の三分の二以上が投票する！
＞(2)提案された草案に有権者の過半数以上が支持しなければ否決！

2を改憲基準とするなら、1を規定する必然性はないと思うのですが。改憲反対派のボイコット戦術を呼ぶ危険性のある制度だと思います。

tottoさん
＞29

＞それとも政府はマスコミに
＞「この法案についてはもっと報道してくれ」
＞って報道内容に干渉しろって事なんでしょうか？

いいえ。マスコミにリクエストするのは市民の側です。
お玉さん宛にも書きましたが、政府・与党側のやるべきは、次の選挙で国民に対して法案の信を問うことです（野党は対案を出す）。間接民主制の限界で、それのみを争点にはできませんが、今よりは注目される政策論争になるでしょう。それくらい重要な法案であるということです。
そういったことを、個人としてですが要望していきます。

[35. F-15J]

全有権者の半数案の致命的な欠点は、
「反対票を投じる事に意味がなくなる」
事ですな。

極端な話、改憲に賛成な人しか投票所に行く意味がなくなるので、現行憲法が定める

「全て選挙における投票の秘密は、これを侵してはならない。」
（15条4項前半）

に抵触する恐れがありますな。

[36. Sada]

>5人に1人の賛成で憲法が変わる

5人に4人が反対しても独りの賛成で憲法が変わるとおっしゃるなら理解できますが、4人が反対しているわけではないのなら問題ないと思います。

政治内容が日常的に配布されていないはご存知のはずなので自己責任の問題だと思う。

話は関係ないがNTTの料金明細にユニバーサルサービスの料金が先月から追加されていますが、私は承諾した覚えはない(笑)
一年前にニュースに書いてたような記憶はたしかにあるけど、安売り合戦のあおりが契約者に来るのはなんだかなー。

[37. ＾場探求＾]

憲法は現行のままの方が良いと考えます。

ただ護憲を訴える人と改憲を訴える人ではどう考えても後者の方が説得力があります。

現行憲法をどのように運用するべきか・・などと言った事があまり聞こえてこなくて、仮に言っていたとしても現実性に則していないものばかりであるからです。

護憲であるなら孤立を恐れるべきではないと考えますが、護憲からは相対する意見が多くそれなりの覚悟があるとは考えられないからです。

[38. 愛国者]

34.ペリフェラルさんへ
１．とととさんの質問に答えたのです。「全国民の半数が賛成しなければ」圧倒的に多い事案意外全て否決に｣は「正しい姿で」「本来の民意の反映」とは、こういう意味と言ってるのです。

２．提案者は、自分の提案が現行憲法より素晴らしいと主張しているのです。有権者の三分の二以上の投票を「目安」にする＝「本来の民意の反映」させる＝投票所に足を運ぶ状況をつくりだすのは当然ですね。「必然性」は大いにあるのです。これくらいの努力は正々堂々とやるべきでしょう！

３．改憲＝改悪反対派のボイコット「戦術」も当然かもね。「危険性｣の問題は、提案された内容にこそ求めるべきですね。

４．従来の選挙で低投票率＝絶対得票率が20％前後で当選、当選した人は恥ずかしよね！少数支持なんだから。だから「寝ていてくれた方が良い」と言った首相の言葉に権力者の思惑が象徴的に示されていた！

[39. お玉おばさん]

＞37
＞仮に言っていたとしても現実性に則していないものばかりであるからです。

これはどこが即していないか、きちんと言って頂きたいですね。護憲派を名乗られるのでしたらこのあたりの批判は具体的にしてください。

[40. ペリフェラル]

愛国者さん

投票数を母数にした場合に、三分の二ルールの導入を唱えられているのでしたら、まだ分からないでもないのですが･･･

2（有権者の過半数）だけでも、50％以上の最低投票率が改憲賛成派に対してのみ課されているようなものですから、充分厳しいですよ。

投票率についてですが、5000万票対0票でも否決できるからといって、それに反対派が胡座をかくことはないです。「数の意志」を示すために大多数の反対派は参加するはずですし、投票を呼びかけもするでしょう。そうすれば、三分の二ルールなんて課さずとも、投票率67％くらいは確保できるでしょう（特に改憲成立の場合。否決の場合は低くなるケースも多いかもしれませんが、これは問題なし）。
ところが2に三分の二ルールを加えると、例えば賛成が7000万票でも、ボイコット戦術あるいはその他の事情などで反対・白紙票が100万票の場合、否決されてしまいます。

[41. ペリフェラル]

（続き）
このような戦術を可能にする法律は、設けるべきではありません（ボイコットするしないにかかわらず）。ボイコット戦術自体も、とても「正々堂々」とは言えません。

なによりも、賛成7000万票でも否決される可能性を有するこの組み合わせは、「国民の過半数」で改憲を決することを要求している現憲法違反となるでしょう。

[42. コウト]

　お玉さん、ご無沙汰しています。
忙しい中、これほど多いコメントにも目を通すのは大変ですね！無理のないようにお願いします。
　最近ある集まりで国民投票法の不備を訴える請願書を見て関心を引き戻しているところです。ざっと読んだのですが、自分なりに気になることを書かせてください。ここで問題にされている論点のうち、たとえば国民の過半数の承認を求めるといったところについてですが、思うにこういうことではないでしょうか。
　政治的な問題に詳しい人間が国民のすべてではないことは予測できるけれど、だからといって認識の足りない人を無視して物事を決めるのは民主的ではない。だからあくまでも過半数という、みなが感覚的にも納得できる一番わかりやすい条件を満たすならば全員の妥協点として最適であろう。

[43. コウト]

　これは単なる憶測でしかありませんので証拠立てろといわれても無理ですが、
民主主義をおおまかに捉えるならこんな感覚ではまずいのでしょうか。で、この認識に沿って進めますと対象となる法案に賛成する側、反対する側のどちらにとっても、一応意思の尊重が担保されています。決して、反対する側は関係なくて賛成派の絶対数が問題であるということではないわけです。要するに言いたいのは、難しいことがわからない人を含めても、ほぼ大多数が賛成できる法案ならばみなで認めたこととみなす、といった大まかな枠組みであるということなのです。ですから、よくわからない人をうまく言いくるめて賛成に取り込むだとかの姑息な方法をとられる危険も十分考えられ、それには他の縛りをかけることで対応する。そういった捉え方で見ればよいのではと考えています。

[44. コウト]

　細かいところではいくらでも非難されそうなので本当はあまり書きたくなかったのですが。＾＾；お玉さんの言われているように、もっと国民みんながわかるまで話し合いや説明をきちんと続けることなく過半数の賛意を得ることだけにこだわるのは、本末転倒だと思います。
（連続投稿で申し訳ありません）

[45. コギトエルゴスム]

タイミング遅れましたが３８sadaさんへ
＞4人が反対しているわけではない

3人半位の反対の可能性もあり得る。

＞政治内容が日常的に配布されていないはご存知のはずなので自己責任の問題だと思う。

これはメディアの翼賛体質のせいです。民衆の自己責任ではありません。

＞NTTのユニバーサルサービス料金

小額の課金ですので容認しがちですが、財産権の侵害です。
これもニュースは、少し流れただけです。自己責任、自己責任といわれても、サービス残業で疲れ切ったサラリーマンや、2つのパートを掛け持ちする母子家庭のお母さんが気がつくでしょうか？　勿論、三食昼寝付き〔古い？）で、一日中テレビを見ている主婦だって見過ごしてしまうでしょう。
電話債券（加入権？）も隠蔽進行中です

[46. コギトエルゴスム]

＃３７　場探求さんへ
＞ただ護憲を訴える人と改憲を訴える人ではどう考えても後者の方が説得力があります

問題は説得力のあるなしではありません。各憲法の内容の問題です。
是非、「自民党草案」と、「自民党草案についての解説〔批判）」を、本気で読んでみてください。
どういう立場の人にとっても、危険極まりない憲法案なのです。国恥ものです。
極端に言えば、改憲推進派にとってさえ危険です。

護憲派の方も、説得力増強のためにも、自民草案のお粗末さと凶暴さを『探求』してください。

[47. 愛国者]

40ペリフェラルさんへ
05年総選挙時全国の有権者数は１億327万3872人、過去最高となったそうです。

現行憲法が「ダメ」だから新憲法制定を国民に提案する人たちの民主主義観が試されていると思います。

「主権が国民に存する」現行憲法の求めている「国民過半数」の支持を提案者が求めるのは当然です！得られないということは「支持されない」と諦めることです。憲法尊重擁護の義務（第99条）は主権在民主義と表裏一体です。前文をかみしめたいものです。

憲法に黙秘権が認められているように、国民の参政権（意思表示の権利）は多様です。国家の骨格を決める営みは、体制のイカンを問わず、国民の権利が多様、かつ全面的に保障されなければなりません。国家によって。この視点で「全て」を判断すべきです。

[48. ペリフェラル＠＞47]

愛国者さん

＞全国の有権者数は１億327万3872人

サンキューです。国民投票法では有権者の範囲も拡がるので、それも加味しておおよそ1億1000万にしてみました。
ちなみに、私は国民投票では15歳以上からを有権者としていいと思ってます。

＞「主権が国民に存する」現行憲法の求めている「国民過半数」の支持を提案者が求めるのは当然です！

そうですね。「国民過半数」説に反対しているのではありません。そこは一致できるということはご理解下さい。
繰り返しになりますが私の主旨は、その場合、三分の二ルールの併用は問題が大きいので認められないということですので。

なお、有権者過半数説は、日弁連ですら以下のようにおよび腰な様子で、道遠しですわん　(..;)

「国民の承認があったとするためには、民意を尊重して全有権者数の過半数の賛成が必要とする考え方もあるくらいである。しかし、この考え方を取らないとしても･･･」

[49. コウト]

　先回のコメントは、有効投票率などの点は考慮しないきわめて単純な意味合いで書きました。誤解される点もあろうかと思いますがお許しを。
　ところで、続く誰かさんのコメントがなくなっているようですが気のせいかな。＾＾；　一応補足的に書きますが、今僕らがネットを使ってとても広範な情報を得ることができるのは、歴史上いまだかつてなかった事態だと考えられます。少し古い時代には、紙媒体でしか情報が伝えられなかったこともあります。

[50. コウト]

　で、こんなに便利になって政治のこともいくらでも調べたりできるのはよいとして、それをうまく使い込んでいく技術はまだそんなに高くないかも知れない。ネット上だけで政治が動かせるはずもない。知識を自由に得られるようになったなら、それをいかにうまく活用していくかを考えて実際に生かさねばなりませんね。古い世代の間違いは新しい世代が正していけばいいとも言えるし、人がやらないから自分がやらねばならないんです。批判するだけでは変えられません。まず動こうよ、ということですね。

[51. totto]

確かに「全国民の半数が賛成しなくてはならない」のなら、反対者は投票する意味がありませんよね。意味のない投票に行く人はまずいないので、投票に行った人は賛成であると考えてしまいますよね。
これってつまり「投票の秘密」に抵触しなんですかね？

[52. ペリフェラル]

例えば、住人の9割方が保守層で占められている町や村があります。野党支持者（共産党あたり）が1割にも満たない中で首長選挙をすると、だいたい誰が誰に入れたかは薄々分かってしまっていたものです。それでも無記名で投票しているのだから、誰が少数党に入れたかは建前上分からないことになっており、「投票の秘密」は守られていると解釈されます。

国民投票の場合、「意味のない投票に行く人はまずいない」なんて、まずないでしょう。私は必ず行きます。百歩譲って反対票が1万票や1千票に留まったとしても、「誰がその1千票の中に入っているかは明示できない仕組み」なのですから、「投票の秘密」をおかすことにはなりません。
また、個別条項ごとに賛否を問う制度になることを前提ともしています。賛否共に票数にばらつきが出ますから、誰がどれに賛成してどれに反対したかなども、当然分からなくなります。

[53. ペリフェラル]

（続き）
意味がない、などということもありません。極端な話、もしも反対が0票で改憲が否決されてしまうようなことになったら、この国民投票法は確実に次回「改正」されてしまうでしょう。それを防ぐために、そして反対の意志を具体的に表すために、多くの護憲派が足を運ぶはずですし一生懸命周囲に呼びかけもします。

1億人以上も有権者がいる全国一斉投票で、白票や反対票が0近辺に留まることのほうが、まずないことです（ネットの民間サイトの、ちょっとした「世論調査」ですら賛否の声が集まるのです）。
そのような超異常状態を想定してまで、「投票の秘密」がおかされる懸念を抱かれる心配はないでしょう。

[54. totto]

小さな村の例を出していますが。
そういう理由で「投票の秘密が守られている」というのは強弁過ぎませんか？

それに、賛成する側と反対する側の投票意義が明らかに違う
（賛成側は意見を通すなら投票必須。反対派はそこまでではない）
以上、その時点でまともな投票とはいえないのでは？
つまり「絶対反対」「絶対賛成」は投票に行くでしょうが「そこそこ賛成」「そこそこ反対」では、貴重な休日の時間を使ってわざわざ投票に行く動機付けがまったく違うのですから。

[55. totto]

また、そのような理由で「秘密が守られている」とするなら「その程度でも人権は守られている」と強弁されても反論できないのでは？

[56. お玉おばさん]

＞54
で、あなたが思う国民投票法案の形はどんなものでしょうか？そこを議論して欲しいです。

[57. すまり]

>56

（１）国民（有権者）の2/3以上の投票で、その投票数の過半数の賛成で成立

（２）ただし国民（有権者）の半数が賛成した場合は投票総数が国民の2/3に満たなくても成立。

（３）有効投票率が全国民の2/3に満たないときでかつ（１）、（２）の条件を満たさない場合はその旨を公表して再投票を行い、その全得票数の過半数が賛成なら成立。

ちなみに（３）はボイコット戦術防止策です。私が考えているのは、ボイコット戦術が有効に働く余地を残さないことです。

[58. すまり]

また上の案は、賛成を反対に置き換えても当然同じと扱います。その場合成立が否決に変わるだけです。

[59. ペリフェラル]

tottoさん
＞54

＞小さな村の例を出していますが。そういう理由で「投票の秘密が守られている」というのは強弁過ぎませんか？

なぜ「強弁」と思われるのか、その「根拠」を出されていませんが？

ではお伺いしますが、tottoさんが投票に行かれたとして、「賛成・反対・白票」のどれに入れたかを、誰がどうやって特定することができるのでしょうか？　お示し下さい。
それによっては、対応策を考えるということで。

＞それに、賛成する側と反対する側の投票意義が明らかに違う

そうですよ。現代立憲主義と民主主義（民主制）の緊張関係（「多数者の専制」に対する抑制）を維持するために、改憲賛成派のほうにより積極的な投票意義が求められているのです。
それが硬性法典たる現憲法の理念です。

＞（賛成側は意見を通すなら投票必須。反対派はそこまでではない）

[60. ペリフェラル]

（続き）
国会での「憲法改正発議」だって、同じシステムですが？
反対派が投票しようがしまいが、賛成側が意見を通すためには三分の二以上の票数を積み上げていくしかないのですよ。

＞以上、その時点でまともな投票とはいえないのでは？

現憲法が要請する改憲要件を、もっとも満たす投票方式という意味で「まとも」ですが？
憲法改定のための特別手続きなのですから、現行選挙制度を絶対的な「基準」とする必要はありません。

「貴重な休日」云々については不在者投票があります。
提案としては、この期間を延長し、多くの投票所で24時間受け付けるようにします。特別な選挙なのですから、本投票期間も3日程度置く。出張先、旅行先など、全国どこの投票所でも投票できるようにシステムを整備する。
このように多くの国民が、スケジュール的には「より気軽に」行けるような制度にすればよいでしょう。

[61. ペリフェラル]

訂正。
＞60
「同じシステム」という表現は、やや適切さに欠けました。
「賛成派の絶対得票数を基準としているという意味では、同じようなシステムです」と訂正いたします。

[62. 愛国者]

51totto さんへ
「投票の秘密」に抵触しなんです！
「投票の秘密」の意味を勘違いされています。第1回総選挙は記名投票でした。この場合だったら、投票に参加し、白票か不賛成票を投じればすむことです。最高裁判事の国民審査とは違うのですね。

岩国市の米軍基地拡張問題では拡張賛成派は、ボイコット戦術だったのでは？政治的争点は憲法改正案が、国民にとって○か×の二つに一つです。どちらの側に国民を「動員」＝参加させることできるか。政治参加の方法は多様でしょう。

有効投票論は、過半数なんですね。自民党であろうが共産党であろうが「改正派」は、過半数を獲得する為にあらゆる手段を使うのは○でしょう。その際の民主主義・主権者尊重主義が貫かれるかどうかです。

[63. tototo]

>tottoさんが投票に行かれたとして、「賛成・反対・白票」のどれに入れたかを、誰がどうやって特定することができるのでしょうか？　お示し下さい。

物事は最悪を考えるのが前提ですね
○○はありえないとたかをくくっていると、いざそうなったとき大変です。
だから「最悪であってもありえないようなシステム」が必要です。

反対派が徹底ボイコット戦術を使ったら、
「投票をした人はほとんど賛成」
だと考えられます。
で、そうなると投票に行ったというだけで「お前賛成だろう」と決め付けられます。
そうすると日常生活にすら支障が出かねませんよね。
そうするとますます「賛成」に投票する人が躊躇しませんか？

まさか「思想信条で社会生活に一切の支障は生じない」と信じ込んではいないと思いますが。

ですので、反対者は反対票を投じる必要性を与えなくてはならないのです。

[64. ペリフェラル]

tototoさん
＞63

一連のコメントを読んで頂いていれば、議論の前提はご理解してもらえていると思っていましたが、私が甘かったようです。

質問の前提になっているのは、「有権者過半数の賛成で改憲を決するシステム」での国民投票についてです。それ以外の最低投票率などの付帯条件は付けません。
よって、反対派のボイコット戦術などには、なんの有効性もありません。むしろこの仕組みで反対派が投票に行かなければ、「賛成派の民意」との差が露わになるばかりとなり、デメリットになるだけです。
政府・与党による、次なる改憲の意欲をくじくためにも、護憲派が大差をつけての結果を求めていくことは間違いないのです（反対7000万票で圧倒するなど）。
反対票が多ければ多いほど護憲派にとって良いのですから、現実的には「賛成票しかない」などというご心配は杞憂なのです。

以上の前提をご理解の上、質問への回答を頂ければ幸いです。

[65. tototo]

ですからそれが「性善説」なんではないでしょうか？
投票してもしなくても問題ないシステムで、わざわざ投票するのは「絶対反対」でもなくてはわざわざ投票に行きますか？

賛成側の人間はその賛成の多少に関わらず投票に行かなければ自分の意思が反映されないのですから行かざるを得ないが、反対側は行っても行かなくても同じ。賛成の中にもいろいろあるように反対の中にも「絶対反対」以外にいろいろあることを考えるべきでは？

[66. 愛国者]

要は、賛成票を国民過半数にしなければ良いのですよ。

いろんな人間がいるのですから、一つにまとめることは不可能でしょうね。都知事選だって、いろんな人が出て、票が割れてしまうでしょう。こういう局面が作られますよ。絶対に！

そのためには憲法第９条を変えるか否か、戦争に参加するか否か、あなたの子どもや恋人、兄弟を戦地に送り、人殺しにするか、あるいは殺されるか否か、これをどれだけ徹底できるかどうかでは？

憲法９条改悪派が、米国と一緒に世界のどこの地域にも戦争に行く為に作るんだなんて絶対に言わないですよ。いろんなゴマカシをちりばめ、分断してくる！

[67. お玉おばさん]

tottoとすまりは同一人物だったのね・・すまりで何度か投稿されてますよね。悪いけど、お玉のとことはダブルハンドルネームは出入り禁止です。

なんでそういうコトするのかな？しかもそれが悪いことと思ってないね。
前にもそんな人おられたんですけど、すまりとtottoでIPも変えてますよねえ・・・
悪いけど、削除・・というか別場所に入れておきました。

[68. ペリフェラル＠＞65]

tototoさん

＞ですからそれが「性善説」なんではないでしょうか？

いいえ。「性善説」など念頭にありません。大半の護憲派は、「戦略的に（自らにとって）最善の行動をする」という話をしております。
（当然ながら、定義上「性善＝最善」ではありません。念為）

63からは「投票の秘密」の話ですよね。64に反論されるのなら、賛成票ばかりになる事態が「どういう理由で」出来するのかを、提示して頂かなければなりません。
既に、ボイコット戦術の可能性は排除しました。
（なお、他に穴がないか検討し、対策を考えています。長くなるので省略します）

最悪を考えるのはいいですが、「まずありえないシチュエーション」まで最悪に数え上げ、それを「基準」に判断するなら、たいていの事は否定できてしまいますよ。

＞投票してもしなくても問題ないシステムで、わざわざ投票するのは「絶対反対」でもなくてはわざわざ投票に行きますか？

[69. ペリフェラル]

（続き）
で、上記は「投票の秘密」についての反論になっていますか？　「わざわざ投票する」分だけで、tototoさんが「どれに入れたか」など特定はできなくなるのですが。
無党派層の熱心な護憲派、民主党支持層の熱心な護憲派、以下、公明党･･･、社民党･･･、共産党･･･、その他等の熱心な護憲派が投票所に押しかけるので、「投票の秘密」は確保できます。
そのような趣旨で、繰り返し申しております。

＞反対側は行っても行かなくても同じ。

既に言及済みですが、後々までの影響を深慮しますので護憲派はそのようには考えません。

＞賛成の中にもいろいろあるように反対の中にも「絶対反対」以外にいろいろあることを考えるべきでは？

考えると、「投票の秘密」がおかされることが明らかになるのでしょうか？
これだけでは私には分かりませんので、論証をお願いいたします。

[70. お玉おばさん]

ベリフェラルさんが書かれているから・・別場所移動部分はここで読めます。
http://otama.livedoor.biz/archives/50715398.html

ダブハンについて、いろいろお小言書きたいけれどどうせわかってくれないでしょうからやめとくわ。反対派しかこのダブハンやらかさないんだよな・・こういう事があると、議論する上で疑心暗鬼になるってなぜわからん。

[71. totto]

すまり＝tottoですが、単に間違いですし、きちんと謝罪していますが（他の場所でのHNを間違えて使っただけでも駄目ですか？）

あとIPは接続ごとに変わるプロバイダーなので変わって当たり前なんですが？

あまりにひどい仕打ちと、決め付けにあきれている現状です。

[72. お玉＠ああ・・もうレスできないのに〜〜]

57.58に書いたときに即訂正すべきでしたね。

これで4人目（5人目か？）ですが、あなたのようなご意見の書き方をする人（ハムニダさんちも、読ませて頂いてます。）以外で、例え間違えであってもダブハンされる方はないのです。延べ人数ですでに1万人近くが利用しているにもかかわらず、です。これはなぜです？お玉が聞きたい。

あ、お一人だけ、まわりに周知された上で同一IPでハンドルを二つお持ちの方はいらっしゃいましたが。

ということで・・後は皆さんよろしく〜〜

[73. ペリフェラル]

お玉さん、どうもでーす^^

＞ということで・・後は皆さんよろしく〜〜

はーい、それではお気をつけて、良いご旅行を。

[74. F-15J]

>既に言及済みですが、後々までの影響を深慮しますので護憲派はそのようには考えません。

深慮するような賢明な人が護憲派に多ければ、そもそも
「有権者の2割の意見で改憲されたらどうする？」
なんてアホな意見は出てきません。

2割にすら得票数で負ける事態を想定しなきゃならない程、自分達護憲派が落ちぶれた勢力であると吐露してるようなもんです。

>政府・与党による、次なる改憲の意欲をくじくためにも、護憲派が大差をつけての結果を求めていくことは間違いないのです（反対7000万票で圧倒するなど）。

それが出来るなら、国民投票法案そのものが議題に上がる事すらないのですよ。
7000万票を取るなんて夢のまた夢。
2000万票すら取れるかどうか怪しいと自覚しているから、2割の得票で改憲されると騒いでるのが一部護憲派でしょうにｗ

[75. コギトエルゴスム]

Ｆ１５Ｊさん＃７４＞国民投票法案そのものが議題に上がる事すらないですよ。

話のもって行きようで簡単に改憲賛成者が増えてしまうのは、これまでの捏造報道の影響力を見れば明らかです。
そもそも改憲の話も「環境権が必要だと思いませんか。」という改憲派の呼びかけから始まりました。そう言われれば、殆どの人は「そうですね」と答えます。問題はそう呼びかけた人達が環境破壊のリーダーの一味だったという事実です。
その後「プライバシー権もいりますよね」という改憲派から呼びかけが盛んになりました。一般の人は自分達の権利と思い賛同しましたが、それは、あのカエル幹事長のプライバシーの保全のためだったのです。プライバシー権は運用次第で不敬罪の再来となる危険もあります。

「共謀罪と不敬罪、そして戦後レジームからの脱却」とは、「（特権階級以外の）あらゆる人にとって危険な社会への突入」です。

[76. totto]

>57.58に書いたときに即訂正すべきでしたね。

そこで書いている自体今気付きました。まったく気付いていませんでした。

複数のHNを使い分けているとこんなこともあります。
ご自身が見たことがないといっていますが、それが全てじゃないですよ。

[77. totto]

>複数のHNを使い分けているとこんなこともあります。

これは掲示板やブログの性格などで使い分けているという意味で、同じ場所でダブハンしていると意味じゃないですよ。

自分の趣味の場所、実名を知っている人の場所、ここのような場所、好きなタレントがらみの場所。

逆にこれらで同じHN使っていたらまずいから使い分けているだけ。
ただたまに趣味の場所で書いたあと、別の場所に行ったとき趣味で使っているものを間違えて使ってそのままってこともありますが。（もうひとつのHPのHNがまさにそう。だからそのHNはもう趣味の場所では使っていませんが）

[78. ｆｌｔ]

素朴な疑問

有権者数の５０％の賛成票を要件とした場合

投票率７０％で賛成票がその７０％の場合否決となるが、果たしてそれは民意を反映しているのだろうか？

[79. ペリフェラル@5-1]

管理人がいない間のなんとやらで（笑）、長文投稿お許し下さいませ。

F-15Jさん
＞74

＞＞既に言及済みですが、後々までの影響を深慮しますので護憲派はそのようには考えません。
＞深慮するような賢明な人が護憲派に多ければ、

同じ言葉を繰り返すのはなんなので、表現を変えてみただけなのですけどね。

「深慮」を「賢明」にかぶせるつもりはなかったのですが、そう取られるなら使用は取り下げます。以下のように言い直します。

『既に言及済みですが、護憲派にとり反対票は多ければ多いほど良く、少なければ少ないほどこの後に響く（不利になる）ことは十分予測できますので、護憲派はそのようには考えません。』

このような見方をするのに、特には「賢明さ」（これ自体定義が難しいですが）は必要ないと思います。なので、私としては「そもそも･･･」以下に、繋がるような話ではないのです。これで切り離せたかな。

[80. totto]

しかも、実は全有権者の70％が賛成だったとすると。
たった30％の国民の意思が70％を否定することになる。


これが民意の反映なんだろうか？
これこそ30％の反対で70％の賛成を否定するものなのでは？

[81. 管理人代理]

主にTBの管理をお願いされてる、お玉さんの代理管理人です。

ダブハンには厳しいお玉さんですので、tottoさんのコメントをここにそのままにしておいて良いのか迷うところですが、お玉さんが帰国されるまでは、代理人としましては判断を保留し、そのままとさせていただきますのでご容赦ください。

[82. totto]

自分で「間違いました」と認めているのはダブハンでも何でもないと思うんですが。
何か不都合でもあるのでしょうか？

「totto」「すまり」は同じ人間で、tottoとすべきところを間違えてすまりにしただけですと何度も言っているように
「完全に勘違いの間違いです」

「管理人さんが気付かないダブハンはお咎めなし」
「自分で間違えたと申告したら処罰される」
だったらいっそのこと言わなきゃ良かった（その前に間違えたときも気付いていないみたいだから）と思ってしまうのですが。

[83. 管理人代理]

totto様、

＞何か不都合でもあるのでしょうか？

何が不都合かはお玉さんが判断することですので、代理では判断のしようがなく、ご質問にはお答えできかねます。

お玉さんが帰国するまではそのままにしておきますので、どうか主題に沿った議論に集中していただけますようお願い致します。m(_ _)m

[84. F-15J]

>『既に言及済みですが、護憲派にとり反対票は多ければ多いほど良く、少なければ少ないほどこの後に響く（不利になる）ことは十分予測できますので、護憲派はそのようには考えません。』

言い換えても同じですよ。
まず、改憲派に過半数を占められてしまえば、「この後」そのものがない。
改憲が達成されてそれで終わりです。

2割論を唱える一部護憲派や、国民投票法案の成立そのものに抵抗する一部護憲派は、

「自分達は弱小勢力なので、ガチンコ勝負に持ち込まれたら惨敗する」

という事を暗に理解しているので、必死なのです。マガジン9条での惨敗、各種新聞での世論調査の推移を見てパニック状態とでもいいますか。

状況認識という面ではまあそれら一部護憲派は正しいですが、だからと言って、自分達にとって事態を好転させる事ができる理論を新たに提示する事も出来なくて、必死にもがいているといったところですな。

[85. totto]

>言い換えても同じですよ。

それはその通りですよね。
護憲派は「改憲反対が少数であっても改憲阻止できるシステム」が欲しいとしか思えません。それが民意を本当に反映しているかどうかは70％の賛成意思があっても49%しか3世評にならない計算例が物語っています。

[86. 愛国者]

全国の有権者数は１億327万3872人ですから、

有権者数の50％の賛成票を要件とした場合は、5163万6936人が支持しない自民党の憲法案は支持されなかったことになりますね。

改憲派の皆さん！
5163万6936人の有権者の支持を獲得するために頑張ってください！

憲法第9条改悪に反対する愛国者は、5163万6936人の有権者が賛成票を投じないように頑張ります！

[87. F-15J]

>憲法第9条改悪に反対する愛国者は、5163万6936人の有権者が賛成票を投じないように頑張ります！

有効投票数のうち、半数が反対票を投じるように頑張ります！

とすら書けないところが現在の護憲派の凋落ぶりをよく表してますな。棄権票、無効票すら反対票とごまかすしか手がないところが、情けない限りで。

20年前なら有効投票数の半分と言わず、有権者の過半数すら余裕だったんでしょうがね。

何故そうなってしまったのか。それを政治家やら誰かの陰謀やらのせいにしてるうちは何も変わりませんよ。

[88. Looper]

> 深慮するような賢明な人が護憲派に多ければ、そもそも「有権者の2割の意見で改憲されたらどうする？」
> なんてアホな意見は出てきません。

私は、たった2割だけの投票で改憲案が否決される事も問題だと思いますけどね。
ほとんどの国で最低投票率などの条件があるのは、民意を反映しない可能性がある結果を排除するためですが、それすら定めようとせず、しかも改憲案についての議論さえ制限しようとする自民や民主の案をみると、改憲の本質が国民に分かれば否決されてしまうから、いかにコソーと改憲を実現するかで躍起になってるのがありありと見えますね。

もし国民投票をまともに国民の意見反映のガチンコ勝負にしたいなら、あんな姑息な案は恥ずかしくて出さないでしょうな。

[89. totto]

>しかも改憲案についての議論さえ制限しようとする自民や民主の案をみると

野党が「核保有についての論議でヒステリックに騒いだ」ことはお忘れでしょうか？

>もし国民投票をまともに国民の意見反映のガチンコ勝負にしたいなら、あんな姑息な案は恥ずかしくて出さないでしょうな。

同じ様に護憲派も「全有権者の半数が絶対条件」などと民意を反映しない現状を追認しないでしょうね。

[90. コギトエルゴスム]

F１５Jさん、tottoさんへ。

投票率が最低基準に満たないということは、改憲内容の周知不足と言える訳ですから、不成立も当然です。

住民投票にしても、投票率が５０％に満たなければ、開票もしないとした自治体もありましたよね。
（もっとも、自民草案によれば将来は住民投票もできなくなってしまいますが）

ここに書き込んでいる改憲派の人たちは本当に自民党憲法草案を読んだことがあるのでしょうか？
確かに、自民草案は読むに耐えない代物ですが我慢して読み通せば、問題は「自衛隊を軍隊に」という程度ではすまないことが分かります。人権剥奪草案です。

もし、貴方達が日本の支配層の一員でなく、単なる「人の善いネット右翼」なら、憲法を変えないほうが絶対にお得ですよ。

[91. F-15J]

良く出てくる住民投票は最低投票率云々という理論には重大な欠陥があります。

条例に基づく住民投票について、条例で最低投票率を定める事は、法の関係として同格ですから法理論的にそこまで問題はありません。

しかし、憲法と国民投票法は完全に上下関係です。憲法96条に一切触れられていない要件を下位の法で加重する事は法理論的に論外です。

どうしても最低投票率なり絶対投票率を
持ち込みたいのなら、憲法96条そのものを改正するしかありません。本当に憲法を尊重しているならばね。

[92. Looper]

＞野党が「核保有についての論議でヒステリックに騒いだ」ことはお忘れでしょうか？

もしかして、政府が「議論が必要」と言うのと、国民が自由に自らの意見・疑問をぶつけあう「議論」との区別もつかないの？

立憲主義を理解していれば、憲法改正する権利は国民にしかなく、政府には改正議論をする資格すらないことが分かるでしょう。そして憲法の価値は、政府が自らの思惑ではどうこうできないことによってのみ守られることも分かるでしょう。だからこそ「国民の過半数」と憲法は定めている。

この国民を守る大切な憲法を決めるのに、そのたった２割の賛成か反対で結論が出てしまいかねないやり方で良いわけがない。そんな法案しか出せないのは、言論を封殺し、大量CMの垂れ流しするという姑息な方法でしか都合の良い改憲ができない事を、改憲推進派がよーく自覚している証拠だろうね。

[93. totto]

>憲法改正する権利は国民にしかなく、政府には改正議論をする資格すらないことが分かるでしょう。

じゃあ憲法改正を行なう場合の改正案はどこからでてくるのですか？


あと、憲法を守るのなら天皇制も当然擁護していただけますよね。
あと、竹島のような侵略に対して憲法を守って対応する方法を是非教えてください。

>改憲推進派がよーく自覚している証拠だろうね。

憲法を変えれば戦争になるといったような印象操作しかできないのが擁護派では？

[94. ペリフェラル@5-2]

接続設定を変えたら見られるようになりました。
進行から遅れてしまいましたが、変えずに投稿します。

＞それが出来るなら、国民投票法案そのものが議題に上がる事すらないのですよ。
＞7000万票を取るなんて夢のまた夢。

出来る出来ないの話ではなく、「目標は高く持って、それに向かって一票でも多く票を積み上げていくように動く」という含意で、その例として数字を出しているだけです。
べつに括弧内を削ってもいいですが、私の文意が変わるわけではありません。
「言及済み･･･」云々も「結果を求めて･･･」云々も、「護憲派は投票に行く」ということの論拠として使っているのですから。

＞2割にすら得票数で負ける事態を想定しなきゃならない程、自分達護憲派が落ちぶれた勢力であると吐露してるようなもんです。
＞2000万票すら取れるかどうか怪しいと自覚しているから、2割の得票で改憲されると騒いでるのが一部護憲派でしょうにｗ

[95. ペリフェラル@5-3]

確かにエントリ文は少々分かりづらい所があって、書き直す余地があるかもしれませんが、少なくとも「ここ」では仰るような意味はないと思います。

ポイントは「A案でも、やむなくB案の場合でも」で、二段構えになっています。

A.「有権者過半数案」の場合。

当然、50％未満の得票では改憲できませんから、全有権者の40％でも10％でもダメです。つまり、この観点からは「有権者の20％の意見で改憲されるような法案は認められない」という意見になっても、全然間違いではありません。

B.「投票総数過半数案」の場合。
注。あくまで「これでいく場合でも」の話です。

コメント欄の反論は、「20％の反対でも否決できるから、同条件のはずでは？」（大意）というものでした。
確かに、これは一理あるというか、一般の選挙ならこの反論でOKでしょう。
しかし、元々はA案支持の護憲派はこう考えます。例えば日弁連の見解。

[96. ペリフェラル@5-4]

『そもそも憲法改正とは現に存在し広く国民によって遵守されてきている現憲法の条項を削除、変更、追加等によって積極的に変更しようという、国の最高法規の現状変更行為なのであるから、この改正の是非の決定権者たる国民のこれを是として現状を変更する旨の意思表示は明白かつ積極的なものでなければならないと考えるべきであり、硬性憲法を定める憲法の趣旨にもより合致するというべきである。』

B案であっても、A案の考え方が投射されるため、50％に近くなればなるほど良いのです。そのために最低投票率など、何らかのハードルを課すことが提起されているのです。日弁連は3分の2以上としています。さすれば20％は低いと評価されるのは当然です。
最低投票率に言及している時点で、「護憲派も否決のためには、その率に応じた得票（当然20％より上）を取らねばいけんばい」と吐露しているようなものなのですね。

[97. ペリフェラル@5-5]

以上のような立憲主義的な思想に基づいて批判しているのあって、5％でも10％でも理屈は同じです。5や10は現実にはそうはなさそうなので、20％を事例として出しているのでしょう。
なので、F-15Jさんが指摘されるような理由で「騒いでいる」のではないはずです（もちろん、全部がそうだと言うつもりもありません）。

F-15Jさん宛はここまでとして、ハードルについてですが、どういったものがいいかは護憲派の間でも一色ではないでしょう。
例えば57番、すまりさん名義の案は（護憲派ではないが）、自公案よりはましです。
これだと、およそ全有権者の34％以上の賛成で改憲（反対で否決）となる勘定です。
私としては最低投票率を4分の3か5分の4にしたいところです。これだと、およそ全有権者の38あるいは40％以上の賛成で改憲になります（違っていたらどなたかご指摘を）。
あくまでも、A案が通らない時の次善の策ですが。

[98. 愛国者]

87F-15J さんへ
１．「20年前なら有権者の過半数すら余裕だったが有効投票数の半分と言わなければならない」のは「政治家やら誰かの陰謀」って、戦後の歴史を検証してください！

２．「護憲派の凋落ぶり」ではなく、改憲派のアセリでしょうね！解釈改憲では成り立ちえなくなったことを忘れてしまった？歴史黙殺論ですね。

３．「棄権票、無効票すら反対票」？だって！そこにアセリとゴマカシ・スリカエが端的に見えました！「賛成票ではない！」、その一点なんですよ！結果的に反対票なんですよ、改憲賛成行動に参加していないんだから！

有権者数の50％の賛成票を要件とした場合は、5163万6936人が支持しない自民党の憲法案は支持されなかった！改憲派の皆さん！5163万6936人の有権者の支持を獲得するために頑張ってください！なんですよ！賛成票が5163万6936人も集められないってこと告白しちゃったんですよ！あなたは。

[99. キンピー]

民意を反映するならどんな方法でも積極的に採用しようっていう姿勢がいるでしょ。
国の基本法を決めるんだからさ。

っで有権者のうち2割台の賛成・反対で決まるのうな法案は論外ですな。

[100. 愛国者]

キンピーさんのいうとおり、「有権者のうち2割台の賛成・反対で決まるような法案は論外｣だってことがわかってない人が多すぎる！
憲法改悪のためには何でもアリなんですよ！
これが、かの将軍様の国や中華人民共和国で、同じようなことをやったら、日本のメディア・憲法改悪派の皆さんは袋叩きにするでしょうね。今だって「独裁国家」って言ってるんだし。
「8割の有権者」が、「少なくとも賛成していない」自民党憲法草案を通すことがどんな意味を持っているか、想像できないんだから、全く不思議ですね。

[101. Looper]

> じゃあ憲法改正を行なう場合の改正案はどこからでてくるのですか？

あらあら、憲法９６条に書いてありますよ。
政府に憲法の発議ができると書いてますか？憲法の発議ができるのは、国民の代表である国会だけです。しかも、その３分の２以上という圧倒的多数が必要なのはなぜなのか理解されてますか？

さらに、その国会も「発議」をするだけで、「決議」できないのはなぜなのか、９９条に国民が入っていないのはなぜなのか、なども分かってるのか疑問ですね。

＞あと、憲法を守るのなら天皇制も当然擁護していただけますよね。
＞あと、竹島のような侵略に対して憲法を守って対応する方法を是非教えてください。

まず、国民投票法案とも私の主張とも全く関係のない質問を並べるのは･･･小学生かと思ってしまいます。議論の発散を避けるために今回はあえて答えませんが、質問は相手の主張に沿った内容でするのが礼儀ですよ。

[102. Looper]

＞憲法を変えれば戦争になるといったような印象操作しかできないのが擁護派では？

自民の改憲の目的が、集団的自衛権の行使を認め、米軍と一緒に海外の紛争で行動する＝米国が自衛を名目に戦争を始めれば自衛軍も自動参戦する、という事だというのは、いろんなソースで明らかとなっていますね。

それを印象操作と言う以上、それを否定する情報をお持ちなんだろうと信じます。ぜひ、それを教えて頂きたいですね。

[103. ある護憲派の嘆き]

Ｆ−１５Ｊさんに対する反論が、ここまで情けないものばかり揃うと、護憲派として恥ずかしい限りです。棄権票は結果的に反対票だとまで言う人が出てくると、こっちの味方が減るだけだから馬鹿な事をこれ以上言うのは止めてくれと言いたくなります。
憲法９６条には、議員数に対しては［総数の２／３］と明確に但し書きがあるのに、国民投票については明確にうたっていないのはＦ−１５Ｊさんのご指摘のとおりです。
まともな討論ができない護憲派を無視して、まともなリ護憲派を結集するしか道はないのでしょう。切り捨てても勝手に反対票には入れてくれるでしょうから。まともな護憲派が多数生き残ってるといいな。Ｆ−１５Ｊさんからは笑われそうですが。

[104. totto]

ではお聞きしますが。

自分の国の近くを通って攻撃に行く敵を迎撃して相手の国を守れない国が。

自分の国が危なくなったとき助けてもらえますか？

川が氾濫しそうになり町内会皆で護岸工事を手伝っているときに「私の家の規則ではこれ以上手伝えない。そもそもこんな護岸が必要ないように普段から用意すべきだ。私はこれ以上手伝えないが金はだすからそれで勘弁してくれ」
なんていう家が信用できますか？

あと、憲法改正を「論議することもできない」と何処に書いてありますか？

[105. すまり]

>まず、国民投票法案とも私の主張とも全く関係のない質問を並べるのは

自分の主張に沿った意見の逸脱には寛大で、そうじゃない人の逸脱には厳しいようで

憲法を守るという趣旨には合っているはずですが。

[106. ほおずき]

>助けてもらえますか？
助けてもらえません。
しかし残念ながら改憲しても守ってもらえるわけではありません。改憲を目指している人はそんな甘いこと考えているんですか？

そもそも
護岸工事＝国防ではありません。天災は避けられませんが、戦争は避けることが可能です。同じに考えてはいけません。

また
>なんていう家が信用できますか？
場合によっては信用できます。お金は大切なものですし、役には立ちます。感謝もするでしょう。

[107. ほおずき]

すみませんエントリは国民投票法案のことでしたね。
２割の人の意見で現状維持するのと、２割の人の意見で現状を変えてしまうという比較をすると、明らかに重さが違うと事とわたしは感じてしまいます。
もし「２割の人の意見で現状維持」になったとしてもそれは憲法のことをみんな考えなかった結果にしか過ぎないのです。どちらに転んでも問題なのではないですか？

[108. Looper]

> すみませんエントリは国民投票法案のことでしたね。

そうなんです。
国民投票法案の議論と憲法改正の是非は全く別なのです。

> 明らかに重さが違うと事とわたしは感じてしまいます。

そのとおりだと思います。
憲法は、国民自らが積極的に改正を支持したときにのみすべきです。なぜなら、憲法は国民のものであり、国民が政府・国家権力に対して守るよう押しつけ、行動を縛る性格のものである以上、政府の思惑でどうこうできない硬性憲法である必要がどうしてもあるからです。

ですから、投票率が例えば５割にも満たないほど低いということは、もうそれだけで国民が積極的に支持していない、若しくは議論が浸透・成熟していないことを示すわけで、改正要件を満たさないとすべきなのです。

これは憲法改正の賛否以前の問題です。実際、まともな改正派は、立憲主義の原則を壊しかねないこの法案にちゃんと反対していますね。

[109. Looper]

> あと、憲法改正を「論議することもできない」と何処に書いてありますか？

あら？法案をお読みでないのですか？
公務員や教員・先生が、その肩書きを明らかにした上で自らの主張を明らかにすれば、罪に問われかねない事をご存じないの？例えば大学の教授が、授業や講演会で憲法改正の内容を解説することも罪に問われる可能性があるのですよ。こういうのを言論封殺というのです。

国民が意志を反映すべき憲法改正を行う上で一番大事なのは、誰もがどんな意見の表明も自由にでき、国民の間で十分に議論が尽くされ、それぞれが納得して１票をどちらに入れるかを自らの意志で決定できるレベルにどれだけ近づけるか、という事です。そのためにはこのような言論封殺は論外です。

[110. Looper]

91. F-15Jさん
＞しかし、憲法と国民投票法は完全に上下関係です。憲法96条に一切触れられていない要件を下位の法で加重する事は法理論的に論外です。

へー、この主張は初耳ですね。
日弁連や憲法学の教授などの専門家も、最低投票率などの必要性を訴えていますが、そうした法律の専門家の方々も法理論的に論外の事を主張されていると？

是非、その根拠を教えていただきたいですね。

[111. totto]

大変申し訳ありません。
とあるブログと行ったり来たりしているのでまたHN間違いました。

>105. Posted by すまり 2007年03月27日 21:39

これ私の発言です。大変失礼しました。

間違いが多い原因は二つのブログを行ったり来たりしているためです。

[112. totto]

>あら？法案をお読みでないのですか？

法案に対してではなく
「以前閣僚が改憲論議をすべき」
といったことに対して野党が攻撃したことを批判したまでです。
つまり
「今、閣僚が改憲を論議することを提案することを禁止している根拠」
を求めただけですが？

それと国民投票法への論議だといっても、それが「憲法改正すると戦争につながる」と発言している「護憲派」がいる以上、改憲についての論議になるのは当然では？
自分たちこそ「憲法」を持ち出してきておいて改憲側が憲法を持ち出したら「主題違い」と言うのはあまりに身勝手では？

[113. F-15J]

憲法事項と法律事項の違いの話と、必要性の有無の話をごちゃ混ぜにしている方が多いのはなんともといった感じですな。

最低投票率を定める必要性があるという結論に至るのであれば、それは法律に記述するべきではなく、憲法に記述すべき事項です。最低投票率を定めているロシアやドイツも明確に憲法に記述がありますので。

話は変わりますが、ある護憲派の嘆きさんの意見に補足するならば、現在の憲法96条1項の元の英文には　all votes と書かれており、これを無視して全有権者の過半数が必要だと主張するのは憲法違反なんですよｗ改正するなら別ですが。

護憲派の嘆きさんが懸念されてる事は、数日中にある結果として表れると思いますので、まあその時にでも。

[114. totto]

>天災は避けられませんが、戦争は避けることが可能です。同じに考えてはいけません。

天災は「過去の事例から限界点を見つける」ことができますが、戦争は人間相手の交渉ですからとんでもない相手だととんでもない結論を求められることがありますからたしかに同じにかなが得てはいけませんよね。

でも、それなら「望まないが最終的に非常に残念であるが相手が軍事力で責めてきた」時はどうするべきでしょうか？
それとも十分な軍事力を持たず、チベットのように侵略、蹂躙されても仕方がないということですか？

それに「戦争は防げる」というなら「犯罪は防げるから」という理由で警察を無くすことはできますか？

理想ではなく「現実」（無法国家、軍事力をたてにやりたい放題の国家、国際法無視の国家）があることを自覚していますか？

[115. ab3]

棄権も有権者の選択のひとつでしょう。結果的に「有権者の2割の意見で改憲された」ならば、それは有権者の総意としか言いようがありません。

反対する機会は与えられているのですから、機会平等は完全に担保されています。

[116. Looper]

＞現在の憲法96条1項の元の英文には　all votes と書かれており

もしそうなら、「有効投票」ではなく、無効票も含めた「全投票」の過半数という意味になりますね。

いずれにしても、自民の案はダメって事だね。

[117. 愛国者]

自公政権が27日国会に提出した改憲手続き法の「修正」部分は、以下のとおり。
１．最低投票率は設けない。有効投票総数の過半数で承認。
２．公務員・教育者の地位利用による投票運動は禁止。
３．公務員の政治的行為の制限は適用除外とはしない。
４．テレビなどの意見広告は投票日前二週間は禁止。
５．政党原案の提出・審査を行う憲法審査会を衆参両院に設置する。

保岡自民党憲法調査特別委理事は「最後には三党合同の修正案を得られる可能性がある」とし、4月中旬に参院に送るのだそうだ！

民主主義死滅法がイラク戦争などをとおして世界から注目を浴びてきている憲法を殺す気のようだ！

[118. totto]

その修正部分が改憲派に有利なんですか？

イラク戦争でイラクが九条を持っていたら攻められずに済みましたか？

世界から注目を浴びている憲法という証拠は？

[119. Looper]

＞イラク戦争でイラクが九条を持っていたら攻められずに済みましたか？

この人、ホントに質問が間抜けだね。
９条持っていれば攻められないと、誰か言ってるのかね？

ただ、集団的自衛権の行使を認める改憲をすれば、日本が戦争に巻き込まれる可能性が今より明らかに高くなるのは、ここでも昔議論したとおり。
http://otama.livedoor.biz/archives/cat_50023376.html

あの時、誰もそれを明確に否定できなかったけど、今回は誰かいますかね？

イラク戦争のときも、もし改憲されてたら、集団的自衛を名目に、アメリカと一緒にイラク戦争に参加しただろうことは明らかだしね。